Дело №
УИД 26RS0№-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года <адрес>
Предгорный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Власова Р.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием:
истца ФИО4
представителя истца ФИО4 - ФИО12, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковое заявление мотивировано тем, что 19.10.23г. около 08.30 на <адрес> в <адрес> истец двигалась за рулём на автомобиле ВАЗ-2140, г.р.з. Н915РН126, собственником которого является ее родственница ФИО1. Впереди двигался автомобиль БМВ-730, г.р.з. Е304АЕ126. Истец видела, что навстречу им на значительном расстоянии двигался автомобиль «ЛАДА - Веста». Подъезжая к АО «Водоканал», водитель БМВ включил левый указатель поворота и совершил маневр поворота «налево» на парковку. Однако, когда водитель БМВ уже почти закончил маневр поворота, водитель «ЛАДА - Веста», не снижая скорости, врезался в заднее правое крыло а/м БМВ, после чего, резко вывернул руль своего автомобиля влево, выехал на полосу встречного движения и допустил лобовое столкновение с автомобилем истца. Удар был такой силы, что автомобиль истца выбросило на обочину. В результате данного ДТП истец получила телесные повреждения в виде «лёгкого вреда здоровью», пассажиру ФИО7 были причинены «тяжкие телесные повреждения».
Как стало известно позже, в ее врезался автомобиль Лада Веста, г.р.з. Е071ХВ123 под управлением гр. ФИО13, двигавшийся во встречном направлении со значительным превышением допустимой скорости.
Степень вины участников данного ДТП была далеко не очевидна. И хотя правоохранительными органами виновником данного ДТП был признан только водитель БМВ ФИО8, истец не согласна с данным выводом, так как считает, что водитель ФИО13, помимо того, что двигался, в нарушение ПДД со значительным превышением скорости, но ещё и не предпринял никаких действий к её снижению, не принял мер экстренного торможения, выехал на полосу встречного движения и врезался в машину истца, нанеся ей и ее пассажирке телесные повреждения.
В результате данного ДТП истцу был нанесён физический, имущественный и моральный вред, так как она страдала от болей в результате полученных травм, а так же испытывала длительные моральные неудобства и страдания из-за того, что долго не могла пользоваться автомобилем для поездок в город на работу из <адрес>, где она проживает.
Собственником автомобиля БМВ-730, г.р.з. Е304АЕ126 являлась ФИО9, а водителем её сын ФИО8. Указанные люди компенсировали истцу нанесённый вред в добровольном порядке, и она не имеет к ним более никаких претензий. К собственнику ее автомобиля ФИО1 она так же не имеет никаких претензий.
Однако, ни водитель автомобиля Лада Веста, г.р.з. Е071ХВ123 гр. ФИО13, ни его собственник ФИО5 никаким образом не компенсировали моральный вред истцу, хотя именно их автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, нанес ей телесные повреждения во время ДТП.
Обратившись в суд, истец просит: взыскать с владельца источника повышенной опасности (автомобиля Лада Веста, г.р.з. Е071ХВ123) гр. ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.
Представитель истца ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом.
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (исправление транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных характеру физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 08 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «БМВ 730», регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> края со стороны пер. Котовского в направлении <адрес> выполнил остановку транспортного средства на проезжей части <адрес> с целью дальнейшего выполнения маневра левого поворота (разворота), после чего, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования пунктов 8.1, 8.2, 8.8 абзаца 1 Правил, возобновил движение, начал выполнять маневр левого поворота (разворота), в результате чего, на расстоянии 5,7 метра от правого края проезжей части по ходу движения его автомобиля и на расстоянии 2,3 метра от перпендикулярной мнимой линии угла <адрес> совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Лада GFK110 Лада Веста», регистрационный знак <***>, (идентификационный номер (VIN) №, под управление ФИО13 После столкновения автомобиль Лада GFK110 Лада Веста», регистрационный знак <***>, в неуправляемом состоянии выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 1,8 метра от левого края проезжей части по ходу его движения и на расстоянии 8,3 метра от перпендикулярной мнимой линии угла <адрес> края произошло его столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ 21140 VAZ 21140 LadaSamara», регистрационный знак <***>(идентификационный номер (VIN) № под управлением ФИО4 Тем самым ФИО8 создал опасность для движения и причинил вред, что запрещено абзацем 1 пункта 1.5 Правил.
В результате неосторожных действий ФИО3, выразившихся в нарушении вышеуказанных пунктов Правил, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «ВАЗ 21140 VAZ 21140 LadaSamara», регистрационный знак <***> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер без смещения, кровоподтека правой половины груди. Повреждения в виде множественных двусторонних переломов ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, достоверно подтвержденные томографически, причинили тяжкий вред здоровью ФИО10 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинскихкритериевквалифицирующихпризнаковтяжестивредаздоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264 УК РФ, прекращено, в связи с примирением сторон.
Истец ФИО4 в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что виновником ДТП, в результате которого ей причинены телесные повреждения является ФИО13
Между тем, суд не может согласиться с данным доводом, поскольку согласно представленным материалам виновником ДТП являлся ФИО8, который нарушил п.п. 8.1, 8.2, 8.8. Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО13
Как следует из материалов дела, автомобиль под управлением ФИО13 после столкновения с автомобилем под управлением ФИО3 стал неуправляемым и в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, что подтверждается материалами уголовного дела.
Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО13 не являлся виновником ДТП, в результате которого ФИО2 причинен легкий вред здоровью, доказательств иного суду не представлено.
При установленных обстоятельствах, а именно не виновности ФИО13 в произошедшем ДТП, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с владельца транспортного средства ФИО5 денежной компенсации причиненного морального вреда, в результате ДТП в размере 150 000 рублей, не имеется.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО13 не является лицом, виновным в причинении вреда в результате ДТП.
Не установив нарушений ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь данным положением процессуального законодательства, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что причиной связи между действиями ФИО13 и последствиями наступившими для ФИО4 не установлено, а потому требования ФИО4 о взыскании с владельца транспортного средства ФИО5 компенсации морального вреда, не основаны на законе.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, не имеется.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 150 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Р.<адрес>