Апелляционное определение по делу № 2-18/2021 от 15.08.2023

86RS0004-01-2019-011514-06

судья Рудковская О.А. Дело № 2-18/2021

№ 33-5061/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Вторушиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Администрации города Сургута к Дашаеву Беслану Джамбуловичу, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании результатов межевания земельного участка недействительным, истребовании из чужого незаконного владения,

установил:

Администрация г. Сургута обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 1 200 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), недействительными, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 1 200 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), истребовании из чужого незаконного владения земельного участка в течении 30 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Сургутского городского суда от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 19.10.2021 решение Сургутского городского суда от 09.02.2021 отменено полностью с вынесением нового решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 19.10.2021 оставлено без изменения.

После принятия решения судом от представителя заявителя ФИО1 - ФИО7 поступило заявление о взыскании с Администрации г. Сургута расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей.

На рассмотрение заявления судом первой инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Сургута в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении, с администрации города Сургута в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 100 000 рублей, на производство судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

В частной жалобе администрация г. Сургута просит определение суда отменить, указывает, что не были надлежащим образом извещены о имеющемся судебном разбирательстве, а также о принятии обжалуемого судебного акта. О факте существования обжалуемого судебного акта администрации г. Сургута стало известно только из заявления ФИО1 от 16.03.2023 о необходимости исполнения требований, изложенных в исполнительном листе от 09.03.2023 серии ФС № (номер) В материалах дела не имеется доказательств направления в адрес администрации г. Сургута заявления о взыскании судебных расходов. Также указывают, что ФИО1 был пропущен процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022, а заявление о взыскании судебных расходов подано 12.09.2022, в связи с чем, настоящее заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, взысканная сумма по мнению администрации г. Сургута является чрезмерной и подлежала снижению.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определением суда ХМАО-Югры от 25.07.2023 постановлено перейти к рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, по правилам производства в суде первой инстанции.

Переход к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции является самостоятельным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

На рассмотрение заявления судом апелляционной инстанции участвующие лица, будучи надлежаще извещенными, не явились. Заявление рассмотрено в их отсутствие.

Изучив заявление и материалы дела суд апелляционной приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от 09.02.2021 исковые требования администрации г. Сургута к ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 1 200 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), недействительными, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101234:108, площадью 1 200 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) истребовании из чужого незаконного владения земельного участка в течении 30 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу - удовлетворены частично.

09.09.2019 между ФИО1 и ИП ФИО7, заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в том числе по гражданскому делу № 2-18/2021 (2-7520/2019).

Согласно раздела 4 договора цена услуг по договору составляет 50 000 рублей, в случае необходимости оспаривания решения суда либо подачи жалобы противной стороной заказчик доплачивает еще 50 000 рублей.

В соответствии с актом приемки-сдачи оказанных услуг по гражданскому делу № 2-18/2021 (2-7520/2019) выполнены услуги: анализ искового заявления, представление интересов в Сургутском городском суде с 10.09.2019 по 09.02.2021; анализ решения суда; подача апелляционной жалобы; представление интересов в Суде ХМАО-Югры с 11.03.2021 по 19.10.2021; подача возражений на кассационную жалобу, участие в судебном заседании 7 кассационного суда 02.03.2022. Общая стоимость оказанных услуг по указанным в акте гражданским делам составляет 300 000 рублей, из них по гражданскому делу № 2-18/2021 (2-7520/2019) - 100 000 рублей.

Из апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 19.01.2021 усматривается, что в основу выводов суда положено, в том числе заключение ИП ФИО8 (номер) от 20.09.2021, проведение которого поручено ей согласно определению судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17.06.2021. При этом обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО1, которая произвела оплату судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от 22.08.2021.

В соответствии с ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из разъяснений п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает подтвержденными материалами дела, заявленные ФИО1 к взысканию с администрации г. Сургута судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате услуг эксперта.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Положениями частей 1 - 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

По правилам статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1); поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), постановление суда апелляционной инстанции в форме апелляционного определения (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, по общему правилу, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дело по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо определение кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции.

Аналогичный правовой подход содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2021 года N 58КГ21-11-К9.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 19.10.2021 оставлено без изменения, таким образом, трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 03.06.2022, тогда как с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратилась 12.09.2022, то есть с пропуском срока установленного ст. 103.1 ГПК РФ, при этом в заявлении отсутствует ходатайство о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Сургутского городского суда от 01 ноября 2022 отменить.

ФИО9 Джабраиловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Администрации города Сургута к Дашаеву Беслану Джамбуловичу, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании результатов межевания земельного участка недействительным, истребовании из чужого незаконного владения, оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий судья Кузнецов М.В.