дело № 22-1668 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 03 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждённому по приговору Ногатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами как более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Подробно приводя положения судебной практики, анализируя ст. 80 УК РФ, отмечает, что большую часть времени отбывания наказания характеризовался положительно, последнее взыскание было допущено им в СИЗО более 4-х лет назад и полагает, что представитель прокуратуры формально подошёл к изучению его личности.

Считает, что в мотивировочной части постановления суд не привёл ни одного аргумента, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, взяв за основу необоснованное мнение прокурора, формально подошедшего к изучению материала.

Рассуждая относительно того, что понимается под исправлением осуждённого, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 9 УИК РФ, считает, что за большую часть отбытого им срока наказания характеризуется положительно, имеет положительную динамику поведения, доказал свое исправление.

Опираясь на мнение представителя исправительного учреждения, считает, что администрация исправительного учреждения более объективно осведомлены о его поведении, чем прокурор.

Просит постановление суда отменить, заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В соответствии ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции в соответствии с ч.2, 4 ст.80 УПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал и принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, отношение осужденного к совершенному деянию, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании представленных в суд материалов установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, который является условием для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области прибыл 14 августа 2018 года, имеет 7 поощрений, 6 взысканий, допущенных в период нахождения в СИЗО г. Москвы, трудоустроен в <данные изъяты>, к труду относится добросовестно. Проходил обучение в ФКП ОУ №, получил рабочую специальность <данные изъяты>, к обучению относился добросовестно. Отбывает наказание в облегчённых условиях, привлекался к выполнению работ по благоустройству учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, принимает участие в воспитательных мероприятиях, кружковой деятельности, лекции и беседы посещает регулярно, на сделанные замечания не всегда реагирует правильно. С персоналом ИУ может допускать грубость в общении. Дружеские отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности, о родственниках отзывается хорошо, отношения поддерживает путём переписки, личных свиданий и телефонных переговоров, признал вину по приговору суда. После освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.

Администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого ФИО1 положительно.

Оценив приведенные данные, суд не смог прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточно ли сведений для признания осужденного не нуждающимся в отбывании назначенного судом наказания, и возможно ли заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. То есть в силу закона возможность замены наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Наличие взыскания у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что имеющееся у осужденного взыскание погашено в установленном законом порядке, оно обоснованно учтено при принятии решения судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всех имеющихся сведений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1

В частности, суд правильно учитывал не только положительные характеристики ФИО1, облегченные условия отбывания наказания, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее замену наказания на более мягкий вид наказания.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству адвоката, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведение в исправительном учреждении, отношении к труду, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, в апелляционной жалобе осуждённого не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 03 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий