Мировой судья судебного участка номер

<адрес>

Кондрашов Д.А.

дело номер

УИД: 23MS0номер-40

К делу номер

РЕШЕНИЕ

<адрес> 03 августа 2023 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края Д.В, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса «Об административных правонарушениях» РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием допустимых доказательств виновности лица, привлекаемого к административному наказанию.

Доводы жалобы мотивированы тем, что имеющиеся доказательства созданы фактически с нарушением закона и не соответствуют требованиям законодательства в части допустимых доказательств по административному делу. вина его материалами дела об административном правонарушении не доказана. В «свидетелях» вменяемого ФИО3 административного правонарушения в Протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 10.44 часов указан ФИО2 - должностное лицо, действующий в составе патрульного наряда, то есть фактически заинтересованное лицо. При этом, как это явствует из некоей видеозаписи, приложенной к материалам административного дела на CD-диске, имеющей прерывный характер воспроизведения вследствие прерывного характера самой съемки (5 файлов), усматривается нарушение сотрудником ГИБДД норм действующего законодательства РФ в частности, сотрудник не представился, не указал нагрудный знак, не обосновал причину остановки транспортного средства, не высказывал каких-либо претензий по управлению указанным транспортным средством водителем ФИО3 в «состоянии алкогольного опьянения», либо подозрения в таковом состоянии и привлечения водителя ФИО3 к производству по делу об административном правонарушении с прохождением освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием анализатора паров этанола. в выдыхаемом воздухе, алкотектора «Юпитер», без предоставления ФИО3 сертификата гос.поверки данного измерительного прибора, который в обязательном порядке должен был находиться непосредственно с прибором, который был затребован из ГИБДД только по запросу суда и фактически отсутствовал в момент совершения определенных действий людьми в форме сотрудников ГИБДД. В Данном конкретном случае, «людьми в форме сотрудников ГИБДД» не разъяснены ФИО3 положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ в части: (ч. 3 ст.28.2КоАП РФ): знакомиться со всеми материалами административного дела; пользоваться иными процессуальными правами. Не доведена информация ФИО3 о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения (п.4 Правил), при этом не сверен серийный номер алкотектора и не представлен Сертификат гос.поверки алкотектора, не сверено целостность клейма поверителя (п.4 Правил). Предварительное тестирование алкотектором окружающего воздуха на наличие паров этилового спирта было проведено без вставленного в алкотектор мундштука (п. 5 Правил и Руководства пользования). Суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО3, необоснованно и незаконно отказал в исключении из доказательной базы по делу недопустимых доказательств, полученных с нарушением норм закона.

В судебное заседание ни ФИО3, ни его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проводимого сотрудником Госавтоинспекции, может рассматриваться как одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель, под которым понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ номер-Ф3 «О полиции» (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой последние имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пп. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 8 пп. «а» «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №N 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно приложению номер к Приказу номер от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», к критериям, при наличии которых имеются основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование относится запах алкоголя изо рта, несвязная речь, шаткая походка, резкое изменения окраски кожных покровов лица.

Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 33 мин. по адресу: а/д «Джубга-Сочи» 162км+50м, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «БМВ Х5» государственный номер <***>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО5 действия гр. ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях: - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; -при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и вышеназванными Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из приведенных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дел, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, а именно инспектором ГИБДД выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ номер, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику.

Доказательствами совершения вышеназванного административного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, и иные материалы дела.

Также в ходе судебного заседания мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ФИО2, который пояснил, что ФИО3 был остановлен за нарушение пункта 9.1.1 ПДД, а именно выезд на полосу встречного движения. Инспектор представился, и после объяснения причины остановки, при проверке документов у ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения. От ФИО3 исходил характерный запах алкоголя. В дальнейшем ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. На него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований полагать, что инспектор имеет личную заинтересованность при составлении протокола об административном правонарушении не имеется.

Осмотренные в ходе судебного заседания видеозаписи, подтверждают обоснованность и достоверность пояснений и действий лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ФИО5

Согласно осмотренной видеозаписи ФИО3 перед составлением протокола об административном правонарушении были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснена суть протокола об административном правонарушении, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО3 дал пояснения о том, что он отказывается от медицинского освидетельствования и все осознает.

Перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 разъяснены его права, инспектором озвучены причины его отстранения от управления транспортным средством, названы имеющиеся у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменения окраски кожных покровов лица. Возражений от ФИО3 не поступило. Копия протокола согласно видеозаписи, вручена ФИО3 сразу по окончании составления.

Перед составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 инспектором предъявлен алкотестор, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на месте. ФИО3 от прохождения освидетельствования на месте отказался. Из алкотестора получен чек в котором ФИО3 расписался. Разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. От прохождения мед. освидетельствования ФИО3 также отказался.

Аналогичные объяснения занесены ФИО3 собственноручно в графе объяснения в протоколе об административном правонарушении. Наличие алкотестора у сотрудников ДПС на момент освидетельствования также подтверждается видеозаписью и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) на которой ФИО3 поставил свою подпись.

Каких-либо возражений и замечаний относительно содержания составленных в отношении ФИО3 протоколов, ФИО3 в них не указал.

Ходатайство представителя ФИО3 ФИО6 М.И. о признании протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протокола задержания транспортного средства недопустимыми доказательствами оставлено судом без удовлетворения. Видеозаписи, представленные первоначально с делом осмотрены с участием ФИО6 и инспектора ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на ноутбуке, представленном инспектором, а в последующем видеозаписи представлены ГИБДД, также на отделенном диске конвертированные в ином формате. Все видеозаписи осмотрены в судебном заседании, они идентичны по содержанию.

К доводам представителя об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО3 суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, с целью увести ФИО3 от административной ответственности. Данные доводы опровергаются как видеозаписями, исследованными в судебном заседании, так и совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование, однако никаких пояснений по поводу отказа сам ФИО3 не дает.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Представленная в материалы дела видеозапись исследована в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, зафиксированы на видеозаписи. Видеозапись непрерывна, обеспечивает, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, последовательна, а также соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения.

Процедуре прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предшествует составление протокола об отстранении от управления транспортного средства и передачи его другому лицу в присутствии понятых, что не вызывает сомнения у суда о законности его составления.

Мировым судьей при рассмотрении административного правонарушения в отношении ФИО3 в полной мере учтены показания сотрудника ДПС ГИБДД, присутствовавшего на месте совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Данных, свидетельствующих о неправильном разрешении дела, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии в рассматриваемом случае состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности исследованных доказательств.

Все собранные по делу доказательства получили правильную оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В судебном заседании мировым судьей были полно и всесторонне исследованы материалы дела, им была дана должная правовая оценка. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о доказанности совершения ФИО3 административного правонарушения, при описанных выше обстоятельствах. С учетом изложенного, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, смягчающим ответственность следует признать признание им вины при составлении протокола об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса «Об административных правонарушениях» РФ, - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> ФИО4