УИД: 23RS0058-01-2023-001412-86
К делу № 2-1602/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года на нее напала собака, которую содержала ответчик по делу.
В результате нападения собаки и укуса ей были причинены значительные телесные повреждения, в том числе, откушен палец на правой руке, повреждено колено, а также и другие повреждения.
При этом истец, уточнив заявленные требования, настаивает на взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в сумме двух миллионов рублей.
В судебном заседании истец, действуя лично и через своего представителя, настаивала на удовлетворении заявленного требования. При этом истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в гостях у ответчика по делу, они сидели на террасе ее дома. Внезапно ответчик куда-то ушла, и вдруг на террасу забежала огромная собака, которую содержит ответчик по делу, поместив ее в вольер.
Собака напала на нее и в результате нападения на ее собаки, она лишена одного пальца на правой руке, у нее значительные повреждения в области ноги, коленного сустава. Она не может нормально передвигаться, не может носить одежду, которая не закрывает пораженную искушенную ногу, лишена возможности нормально пользоваться правой рукой без одного пальца.
Помимо изложенного, истец пояснила, что ранее эта же собака ответчицы покусала детей, затем в ДД.ММ.ГГГГ году еще одного ребенка, за что была осуждена приговором мирового судьи.
Представитель ответчика, признав иск в части, не отрицая факта, что собака, которую содержит ответчик, действительно, каким-то образом выбежала из вольера, в котором она содержится, и покусала истицу по делу, которая в это время была у нее в гостях и сидела на террасе.
Однако, представитель ответчика полагает, что сумма компенсации морального вреда в два миллиона рублей является явно завышенной, без учета также возраста ответчицы, которая является пенсионером по возрасту, а, кроме того, инвалидом 1 группы. Кроме того, на что указывает представитель ответчика, ответчик в добровольном порядке передала истице 100 тыс. рублей – как компенсацию морального вреда.
Суд, выслушав истца по делу, представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако в части.
В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении требований истца.
Удовлетворяя настоящий иск в части установления факта причинения истице повреждений ввиду укуса собаки, которую содержит ответчик по делу, суд не усматривает оснований, по которым бы признание иска ответчиком в данной его части могло бы быть не принято судом.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года собака породы «алабай» или «Среднеазиатская овчарка» напала на истицу по делу, покусала ее, причинив значительные телесные повреждения.
В соответствии с Законом Краснодарского края от 02.12.2004 N 800-КЗ «О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае», принятым Законодательным Собранием Краснодарского края 23.11.2004 (далее по тексту - Закон о содержании домашних животных), домашние животные - это животные, исторически прирученные и разводимые человеком, находящиеся на содержании владельца в жилище или служебных помещениях (ст. 2); содержание домашнего животного - действия, совершаемые владельцами домашних животных для сохранения жизни животных, их физического и психического здоровья, получения полноценного потомства при соблюдении ветеринарно-санитарных норм, а также для обеспечения общественного порядка и безопасности граждан и представителей животного мира (ст. 2); потенциально опасные животные - домашние животные, проявляющие немотивированную агрессию по отношению к людям и другим животным, в том числе собаки крупных пород и их метисы, имеющие высоту в холке более 30 см (ст. 2); при обращении с домашними животными владельцы домашних животных в соответствии с законодательством в сфере содержания и защиты домашних животных обязаны обеспечивать безопасность людей от воздействия домашних животных (п.п. 1 п. 2 ст. 5); потенциально опасные животные на придомовой территории должны содержаться в огражденном месте или на привязи, обеспечивающих безопасность граждан. При этом по периметру придомовой территории должна быть размещена информация, предупреждающая о нахождении на данной территории потенциально опасных животных (п. 5 ст. 6).
ФИО2, являясь жителем субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, имея регистрацию по месту жительства на территории Краснодарского края, неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий, хотя при должной осмотрительности могла и должна была их предвидеть, в нарушение требований п.п. 1 п. 2 ст. 5 и п. 5 ст. 6 Закона о содержании домашних животных, содержит в течение длительного времени потенциально опасное домашнее животное - собаку породы «Среднеазиатская овчарка» в вольере, на придомовой территории своего жилища - дома № №, расположенного по улице <адрес> Хостинского района города Сочи Краснодарского края, не обеспечивая тем самым безопасность людей от ее воздействия, допуская самовольное покидание собакой породы «Среднеазиатская овчарка» вольерной территории, и даже самостоятельно, осознанно предоставляя ей такую возможность путем осознанного открытия вольера.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
При этом истец, обратившись в суд с настоящим требованием, представила в подтверждение законности заявленных требований о компенсации морального вреда надлежащие доказательства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием):
- посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага;
- или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности);
- либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред может быть связан со следующим:
- с нравственными переживаниями в связи с утратой родственников;
- с невозможностью продолжать активную общественную жизнь;
- с потерей работы;
- с раскрытием семейной, врачебной тайны;
- с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина;
- с временным ограничением или лишением каких-либо прав;
- с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий;
Таким образом истец, настаивая на компенсации морального вреда обязана и должна представить доказательства в подтверждение перенесенных физических и нравственных страданий в результате укуса собакой.
При этом истцу, безусловно, причинены физические страдания, связанные с физической болью, фактически - с причиненным увечьем ввиду лишения одного из пальцев правой руки, а также иным повреждением здоровья, повреждением ноги.
Данные обстоятельства подтверждены медицинскими документами, имеющимися в деле на л.д. с 11 по 27, а также заключениями экспертизы на л.д. 20, 28, 31, при чем в совокупности с фотоматериалом к данным заключениям.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Причиненный физический и нравственный вред истице по делу по вине ответчика также подтвержден надлежащими доказательствами, и, при этом, данного обстоятельства не оспаривает и ответчик по делу.
Согласно действующего законодательства, размер компенсации за моральный вред зависит от следующего:
- от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий;
- от степени вины ответчика в каждом конкретном случае;
- от иных заслуживающих внимания обстоятельств;
- при определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости;
- степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданско-правового спора,
пришел к выводу, что требуемая истцом денежная сумма компенсации морального вреда в два миллиона рублей, с учетом данных о личности ответчика по делу, является завышенной.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Пункт 2 данной нормы закона указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд находит, что денежная сумма компенсации морального вреда в 1 миллион рублей является разумной и справедливой.
При этом не могут явиться основанием к снижению размера компенсации морального вреда до 200-300 тысяч рублей, на чем настаивает представитель ответчика, указав при этом, что ответчик имеет пенсионный возраст, является инвалидом 1 группы, имеет незначительный доход.
В ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора судом исследовался приговор мирового судьи. Данным приговором установлен факт причинения укуса этой же собакой, которую содержит ответчик по делу, малолетнего ребенка, которому также были причинены значительные телесные повреждения, а, следовательно, и моральный вред. Данным приговором мирового судьи с настоящего ответчика по делу была взыскана компенсация морального вреда в размере 350 тыс. рублей.
Вместе с тем, несмотря на принятые государством меры в отношении ответчика по делу, в том числе, и признание ее виновной в совершении уголовного преступления, ответчик никаких мер предосторожности, мер по исключению причинения вреда здоровью иных лиц, не предпринимает.
Как указано выше в настоящем решении суда, при обращении с домашними животными владельцы домашних животных в соответствии с законодательством в сфере содержания и защиты домашних животных обязаны обеспечивать безопасность людей от воздействия домашних животных.
Данных требований закона ответчик не исполняет в течение длительного времени, причиняя вред, в том числе, физический, иным гражданам.
Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования в указанной его части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 151 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона рублей.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2023 года.
Судья Дидик О.А.