Дело № 2-2393/2022
УИД 31RS0016-01-2022-000565-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Свищева В.В.
При секретаре Сапелкиной Н.А.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело
по иску ФИО3 к ООО «ДЭП № 96» о взыскании ущерба, в результате ДТП, компенсации морального вреда и штрафа
Установил :
Первоначально ФИО3 обратился с иском к ООО «Белдорстрой», ООО «ДЭП № 96» о взыскании ущерба от ДТП в размере 300000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей и штрафа 50 % от присужденной суммы.
В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы истец изменил иск, просил взыскать с одного ответчика ООО «ДЭП №» ущерб вследствие повреждения транспортного средства в размере 265000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей и штраф 50 % от присужденной суммы. В обоснование указано, что 31 января 2021 года ФИО4, управляя принадлежащим истцу, транспортным средством Хундай Акцент госрег знак <***>, передвигалось по автомобильной дороге Белгород-М4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск. Участок дороги был покрыт льдом. Из-за ненадлежащего дорожного покрытия в виде участка льда на проезжей части дороги транспортное средство утратило управление, двигалось в произвольные стороны и столкнулось с двигавшимся с крайне низкой скоростью автомобилем ВАЗ 21053 госрег. знак <***>. Вины водителя ФИО4 в ДТП не установлено. Наличие льда на дороге подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и схемой от 31.01.2021 года. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, пришло в негодность. Причиной этого, явилось ненадлежащее содержание автодороги, обслуживающей организацией ООО «ДЭП №». Согласно заключению эксперта ООО «Триумф» от 22.07.2022 года стоимость транспортного средства истца до повреждений в ДТП составляла 265000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала иск.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, указывая на отсутствие доказательств прямой причинной связи между ДТП и деятельностью ООО «ДЭП №». Эксперт сделал заключение о причинах ДТП на основании акта о наличии на дороге стекловидного льда, составленного сотрудником ГИБДД без применения средств измерения, без определения высоты льда, сцепления с дорогой. Экспертиза проведена без учета административного материала, из которого следует, что ДТП произошло вблизи перекрестка, на котором второй участник аварии ФИО5 выехал с нерегулируемого перекрестка с. Проходное на главную дорогу перед автомобилем под управлением ФИО4 Последней в данных дорожных условиях следовало руководствоваться пунктами 9.10, 10.1 ПДД РФ, при приближении к пешеходному переходу снизить скорость, выдержать дистанцию и боковой интервал с впереди идущим транспортным средством. Однако она без учета погодных условий (ливневый мокрый снег) двигалась по главной дороге со скоростью 80-90 км/ч. При такой скорости расстояние до двигавшегося впереди автомобиля было недостаточным. Вины ответчика в ДТП нет. 31 января 2021 года оно произошло до окончания нормативных сроков, установленных ГОСТ Р 50597-2017 по очистке проезжей части от скользкости.
Представитель третьего лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» не участвовал, представил письменный отзыв с указанием на необоснованность иска.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск обоснованным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Данные требования согласуются с положениями ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, в числе иных действий обязаны: содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Автомобильная дорога Белгород-М4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается ООО «ДЭП №». Указанное обстоятельство подтверждается договором субподряда №-БДС от 28.12.2020 г. между ООО «Белдорстрой» и ООО «ДЭП №» и не оспаривается ответчиком.
Обстоятельства ДТП, подтверждаются административным материалом:
схемой места административного правонарушения;
приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2021 года, в котором указаны повреждения автомобилей участников ДТП;
объяснениями водителя ФИО5 о том, что выехал со стороны с. Проходное на трассу, начал движение по правой полосе и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, который от удара остановился;
объяснениями водителя ФИО4 о том, что она двигалась по правой полосе дороги со скоростью 80-90 км/ч, при перестроении на левую полосу движения для обгона, двигавшегося впереди транспортного средства, автомобиль стал неуправляемым из-за гололеда на проезжей части и произошло столкновение.
Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от 31 января 2021 года ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 21 апреля 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено. Основание вынесения такого решения явилось не составление в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении при оспаривании виновным лицом события административного правонарушения. Выводы о невиновности водителя и возникновении ДТП по причине наличия в месте ДТП зимней скользкости (стекловидного льда) решение судьи не содержит.
Доказательств вины дорожной организации ООО «ДЭП № 96» в причинении вреда истцу, судом не установлено.
Согласно п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, в том числе стекловидный лед, гололед после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки. Устранение зимней скользкости для дорог 3 категории в таблице установлено в течение не более 5 часов с момента окончания осадков.
Согласно сведениям Росгидромета 31 января 2021 года в месте ДТП окончились в виде дождя, затем ливневого снега продолжались непрерывно с 09ч.32 м. до 18ч.26м. Нормативный срок окончания работ по устранению скользкости до 23 часов 26 минут. Столкновение транспортных средств произошло в 13ч.35м.
Следовательно, сроки ликвидации зимней скользкости ответчиком не были нарушены.
Сторона истца ссылает на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленном 31 января 2021 года в 15 час 00 минут, в котором указано на установление на проезжей части участка автодороги Белгород – Н.Оскол – Советское стекловидного льда.
Данное доказательство не может быть принято допустимым и достоверным доказательством указанного в нем факта ненадлежащего состояния дорожного покрытия.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ссылка представителя ответчика о недопустимости акта от 31 января 2021 года сведений, ввиду не использования при его составлении инструментального контроля с применением специальных измерительных средств при фиксации скользкости на дороге обоснованная, обоснованная.
Наличие стекловидного льда как вида зимней скользкости определяется коэффициентом сцепления дорожного покрытия, порядок определения которого установлен ГОСТ 30413-96. «Автомобильные дороги. Метод определения коэффициента сцепления колеса с автомобиля с дорожным покрытием», введенным в действие Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, замеры производятся оборудованием ПКРС-2. В рассматриваемом случает коэффициент сцепления специальным оборудованием не определялся
Таким образом, приведенным актом наличие на поверхности автодороги стекловидного льда объективно не подтверждается.
С учетом этого, не могут быть приняты достоверными выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО МЦЭК «Триумф» ФИО6 (заключение эксперта № от 22 июля 2022 года) о вероятностной потере курсовой устойчивости и отклонении от прямолинейного движения до момента столкновения автомобиля Хундай Акцент госрег знак <***>, вследствие въезда данного автомобиля на участок дороги, покрытый льдом, согласно акту выявленные от 31.01.2021 года.
Таким образом заявление стороны истца о ненадлежащем содержании дороги ответчиком, в связи с не устранением на ней зимней скользкости в виде стекловидного льда, что обусловило возникновение ДТП, не нашло подтверждение в судебном разбирательстве.
Суд полагает, что в момент и в месте дорожного происшествия были сложные погодные условия, которые каждый водитель в силу требований Правил дорожного движения РФ должен учитывать при управлении транспортным средством. Сам факт наличия на поверхности дороги зимней скользкости не влечет невозможности движения на транспортном средстве при условии соблюдения скоростного режима в смысле пункта 10.1 ПДД РФ.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО4 технической возможности избежать аварии в сложившейся дорожной ситуации, истцом не представлено и материалы дела не содержат. То обстоятельство, что административное дело в отношении водителя ФИО4 прекращено за истечением сроков давности не может являться основанием для удовлетворения иска. Отсутствием состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует об отсутствии вины водителя в причинении вреда.
Суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, явилось следствием нарушения водителем ФИО4 пункта. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбора водителем скорости, не позволяющей полностью контролировать движение автомобиля с учетом погодных и дорожных условий.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО3 к ООО «ДЭП № 96» о взыскании с одного ущерба, вследствие повреждения транспортного средства в размере 265000 рублей, компенсации морального вреда 40000 рублей и штрафа 50 % от присужденной суммы отклонить в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.
Решение03.10.2022