Дело №11-68/2023 Мировой судья судебного участка № 2
Тагилстроевского судебного района
Свердловской области
Потапов Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе единолично председательствующего судьи Марамзиной В.В.,
При помощнике судьи Фальковской Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лукьяненко Вячеслава Игоревича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 25 ноября 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 15 сентября 2020 года о выдач дубликата судебного приказа по делу № 2-1499/2016,
УСТАНОВИЛ :
25.11.2022 года мировой судья судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области рассмотрел вопрос о восстановлении срока для подачи Лукьяненко В.И. частной жалобы на определение о выдаче дубликата судебного приказа по делу № 2-1499/2016 и принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Лукьяненко В.И. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, в которой указал, что копию определения получил только 28.07.2022 года через представителя. Также заявитель указал, что он проживает постоянно за пределами Свердловской области и не мог получить судебную корреспонденцию. Полагает, что причина пропуска срока является уважительной, следовательно, он не может быть ограничен в доступе к правосудию.
В судебном заседании представитель заявителя Кононова Ю.С. допущенная по письменному ходатайству заявителя, поддержала доводы частной жалобы, указала, что суду представлена справка, которая получена позднее разрешения вопроса о восстановлении срока о том, что постоянное место работы заявителя находится за пределами города Нижний Тагил, в том числе и на дату вынесения определения о выдачу дубликата судебного приказа, в связи с чем, он не мог его получить по объективным причинам.
Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, извещен.
Оценив доводы частной жалобы, проверив законность принятого мировым судьей определения, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В ходе рассмотрения частной жалобы установлено, что 15 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района, решен вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению ПАО Сбербанк по делу № 2- 1499/2016. Копия определения в адрес должника Лукьяненко В.И. направлена только 23 октября 2020 года, то есть после истечения срока для подачи частной жалобы на указанное определение.
Помимо указанного обстоятельства, заявителем представлены сведения о том, что с 01 февраля 2020 года по март 2021 года был трудоустроен в ООО «Альянс Авто» в должности мастера приемщика и в период с работы с 01.09.2020 по 31.12.2020 года местом работы было определено: Московская область, г. Подольск, ул. Курчатова, 65, был установлен график работы пять дней через два, с 09.00 часов до 19.00 часов, выходные дни – суббота, воскресенье. Лукьяненко В.И. работал по графику, на больничном не был, отгулов не брал (л.д. 62).
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании сведений о соблюдении сроков установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также документов представленных заявителем Лукьяненко В.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости восстановления срока для подачи частной жалобы на определение от 15 сентября 2020 года которым решен вопрос о выдаче дубликата судебного приказа в рамках дела № 1499/2016.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку мировым судьей не решен вопрос восстановления срока для подачи частной жалобы, суд полагает целесообразным его восстановить, после отмены определения суда и решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, материалы дела подлежат направлению в адрес мирового судьи для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, от 25 ноября 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 15 сентября 2020 года о выдаче дубликата судебного приказа по делу № 2-1499/2016,- отменить.
Восстановить ФИО1 срок для подачи частной жалобы на определение от 15 сентября 2020 года о выдаче дубликата судебного приказа по делу № 2-1499/2016.
Дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области для выполнения действий в соответствии с требованиями ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судья - В.В. Марамзина