Дело № 2-3440/2025
Поступило в суд 06.06.2025
УИД 54RS0001-01-2025-003572-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.07.2025 г.Новосибирск
Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при помощнике судьи ... рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г.Новосибирска с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения автомобиля ... выпуска, VIN номер – отсутствует, шасси (рама) ... - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ..., модель, № двигателя: ..., мощность двигателя, л.с. (кВт): 110 (81), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., на условиях возвратности и срочности. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы заемщику в полном объеме в день заключения договора займа в наличной денежной форме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено Соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о погашении ФИО2 суммы задолженности перед ФИО1 путем предоставления отступного взамен исполнения обязательства. В качестве отступного ФИО2 передал в собственность ФИО1 принадлежащее ему транспортное средств: ... года выпуска, VIN номер – отсутствует, шасси (рама) ... - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ..., модель, № двигателя: ..., мощность двигателя, л.с. (кВт): 110 (81). Стоимость передаваемого имущества с учетом технического состояния и износа оценена сторонами в размере 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перерегистрирован в органах ГИБДД на имя истца. В соответствии с п. 6 соглашения об отступном ФИО2 сохраняет право пользования транспортным средством в течение 7 дней с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на истца, по истечении которых должник обязан передать автомобиль кредитору по акту приема-передачи. В нарушение условий соглашения об отступном и установленных сторонами сроков обязательство ФИО2 по возврату транспортного средства законному собственнику исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате вышеуказанного автомобиля, однако до настоящего времени автомобиль истцу не передан, что явилось поводом для обращения в суд в вышеуказанным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные истцом требования признает в полном объеме, считая их законными и обоснованными.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу названной нормы, обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA, 2001 года выпуска, VIN номер – отсутствует, шасси (рама) ... - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ..., модель, № двигателя: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, а также ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14).
Право собственности на истребуемое имущество приобретено истцом на основании Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Согласно п. 2 Соглашения об отступном, стороны договорились о погашении Должником (Ответчиком) суммы задолженности в размере 300 000 руб. перед Кредитором по соглашению путем предоставления отступного взамен исполнения обязательства. В качестве отступного Должник передает в собственность Кредитора принадлежащее ему транспортное средство ... года выпуска, VIN номер – отсутствует, шасси (рама) ... - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ..., модель, № двигателя: 1NZ-...
Пунктом 3 указанного Соглашение определено, что стоимость передаваемого имущества с учетом технического состояния и износа оценивается сторонами в размере 300 000 руб.
Имущество, указанное в п. 2 Соглашения, обеспечивает исполнение обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) в размере 300 000 руб. в полном объеме.
Как предусмотрено п. 6 Соглашения Должник сохраняет право пользования транспортным средством в течение 7 ...
Как установлено в судебном заседании и подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами, в нарушение соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ... года выпуска, VIN номер – отсутствует, шасси (рама) ... - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ... модель, № двигателя: ... до настоящего времени ответчиком истцу не передано.
27.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о передаче спорного автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.
Суд учитывает поступившее в суд 07.07.2025 заявление ответчика, в котором последний полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом, судом принимается во внимание тот факт, что ответчик не заявлял суду о том, что фактически он не владеет спорным автомобилем, соответствующих доказательств суду не представлял.
В силу ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 32,34,36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание факт наличия у истца права собственности на спорный автомобиль, фактическое нахождение спорного автомобиля у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, учитывая фактическое признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения заявленных истцом требований об истребовании указанного спорного автомобиля у ответчика.
Поскольку при рассмотрении дела стороной истца не заявлено о распределении судебных расходов, суд полагает необходимым разъяснить его право на обращение с данным заявлением в порядке ст. 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ..., выдан ОУФМС России по ... в ... ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5013 ..., выдан ОУФМС России по ... в ... ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство: ... года выпуска, VIN номер – отсутствует, шасси (рама) ... - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ..., модель, № двигателя: ....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
...
...
...
...
Судья А.С. Богрянцева