1. Дело № 1-141/2023

(УИД53RS0015-01-2023-000768-55)

1. ПРИГОВОР

2. Именем Российской Федерации

7ноября2023года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Швалевой О.В.,

при секретаре Романовой А.С.,

с участием государственного обвинителя - Зайкина С.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Никифорова М.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1,<данные изъяты>,не судимого.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления,предусмотренного п. «а» ч.2ст.161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в совершении преступления,предусмотренного п. «а» ч.2статьи161УК РФ, - грабеж,то есть открытое хищение чужого имущества,совершенный группой лиц по предварительному сговору.Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с22часов00минут9июня2023года по01час21минуту10июня2023года,будучи в состоянии опьянения,вызванном употреблением алкоголя,находясь на участке местности в100метрах от дома <адрес>,действуя умышленно,из корыстных побуждений,вступил в совместный предварительный преступный сговор с лицом,уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,направленный на открытое хищение чужого имущества,а именно мотоцикла марки «MOTOLANDALPHARX»,стоимостью55 024рубля00копеек,принадлежащего ФИО2,и находящегося в пользовании несовершеннолетнего Г.Р.Н.ДД.ММ.ГГГГ рождения,припаркованного на выше указанном участке местности,согласно которого они договорились действовать совместно,исходя из обстановки,заранее не обговаривая роли каждого в совершении преступления.

После чего с целью реализации своего указанного преступного умысла ФИО1,действуя в составе группы лиц по предварительному сговору,совместно и согласованно с лицом,в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство,в рамках ранее достигнутой договоренности,в период с22часов00минут9июня2023года по01час21минуту10июня2023года,находясь на указанном выше участке местности,руководствуясь корыстными побуждениями,осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и руководя ими,преследуя цель получения незаконной материальной выгоды и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества,умышленно совершил открытое хищение чужого имущества - мотоцикла марки «MOTOLANDALPHARX»,а именно в результате ранее возникшего конфликта с Г.Р.Н.подошел к припаркованному на данном участке местности мотоциклу и умышленно,открыто,в присутствии и на виду у посторонних - М.А.Д.Ш.П.А.Г.Р.Н.К.К.К.Б.В.В.,осознавая,что присутствующие при этом данные лица понимают противоправный характер их действий,руками стал перегонять данный мотоцикл в сторону автомобиля марки УАЗ220695-04220695-04,государственный регистрационный знак №,игнорирую требования Г.Р.Н.не трогать данный мотоцикл и вернуть его на место,после чего погрузил мотоцикл в указанный автомобиль.

При этом во время указанных выше действий ФИО1 лицо,уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,находясь на указанном выше участке местности,рядом со ФИО1,действуя в составе группы лиц по предварительному сговору,совместно и согласованно со ФИО1,в рамках ранее достигнутой договоренности,в составе группы лиц по предварительному сговору,удерживая в своих руках скамейку и направляя ее в сторону очевидцев М.А.Д.Ш.П.А.и Г.Р.Н.препятствовал им подойти к ФИО1 для прекращения преступных действий последнего.

После чего в указанное время выше время ФИО1 и лицо,уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,на выше указанном автомобиле,в котором находился указанный выше мотоцикл,покинули место преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению,причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму55 024рубля00копеек.

Вина ФИО1 в совершении преступления,предусмотренного п. «а» ч.2ст.161УК РФ, - грабеж,то есть открытое хищение чужого имущества,совершенный группой лиц по предварительному сговору,подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью,в содеянном раскаялся,от дачи показаний суду отказался,указав на то,что полностью поддерживает данные ранее показания.Подсудимый ФИО1 полностью признал,что действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом,уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.ФИО1 добровольно полностью возместил причиненный преступлением вред,принес свои извинения потерпевшей ФИО2.

Из оглашенных протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1 усматривается,что9июня2023года около20часов00минут он вместе со своим братом С.приехали на автомобиле марки УАЗ к спортивной площадке возле <адрес>где распивали спиртное на скамейке.Также вместе с ними распивали спиртное наглядно знакомые молодые люди,их было6человек.В ходе распития около22часов30минут между ним и знакомым по имени Р. произошел словесный конфликт,а точнее он сделал замечание одному из молодых людей,имени которого он не знает,после чего они с Р. начали кричать друг на друга,выражаясь нецензурной бранью,начали драться,нанесли друг другу несколько ударов кулаками,от ударов Р. он почувствовал физическую боль.Он нанес Р. не менее трех ударов по лицу,он в свою очередь также нанес последнему около3ударов по лицу.Также в драку вступил С,сколько последний нанес ударов и кому,он не помнит.Молодые люди начали все кричать на него с С и учитывая,что последних было больше,С поднял скамейку и начал ею размахивать,тем самым препятствовал подходу молодых людей к ним.Он разозлился на Р.,увидел,что мотоцикл последнего черно-белого цвета стоит возле площадки,решил погрузить в машину,таким образом хотел наказать Р. из-за того,что последний причинил ему физическую боль.Он подошел к мотоциклу и откатил его к машине,где погрузил данный мотоцикл в салон автомобиля.В тот момент,когда он откатывал мотоцикл к автомобилю,ему Р. кричал,чтобы он не трогал мотоцикл и оставил его на месте,но он проигнорировал требования последнего и погрузил мотоцикл.С в этот момент отмахивался скамейкой,в его сторону не смотрел.После того,как он погрузил мотоцикл,он закрыл дверь салона,крикнул С «Поехали!»,С кинул скамейку на землю,быстро сел на водительское сиденье и они уехали.Он точно уверен,что С не видел,как он откатил мотоцикл и погрузил его в автомобиль.Предполагает,что С мог слышать,как Р. кричал ему,чтобы он оставил мотоцикл на месте.Он с С уехали на автомобиле в сторону <адрес>,по пути он рассказал,что забрал от площади мотоцикл Р. и попросил С остановиться для того,чтобы выкинуть мотоцикл в канавуС остановил автомобиль в лесополосе,где именно он не помнит,так как находился в состоянии алкогольного опьянения,на улице было темно.Когда С остановил машину,он открыл дверь салона,вытащил мотоцикл и выкинул его в канаву; от <адрес> они отъехали примерно около5км.В тот момент,когда он откатывал и грузил мотоцикл Р.,его видели все молодые люди,которые распивали спиртное вместе с ними.Он понимал,что совершает преступление,но был зол на Р.,поэтому совершил данный поступок.Умысла на хищение,а именно на присвоение себе данного мотоцикла у него не было (т.1л.д.161-164,170-172).

Потерпевшая ФИО2 показала суду,что проживает по адресу:<адрес>,со своими детьми А.,А.,И,Г.Р.Н..25апреля2022года она приобрела для сына Р. мотоцикл «Мотолэнд Альфа» за68 780рублей.Сын данным мотоциклом пользовался в летний период.9июня2023года около23часов50минут от сына Р. она узнала,что он находился возле спортивной площадки около <адрес>,где наглядно ему знакомые мужчины по имени М и С погрузили его мотоцикл в автомобиль УАЗ и уехали в неизвестном направлении.Ущерб от хищения мотоцикла составил55 024рубля00копеек,установленный размер ущерба она не оспаривает,причиненный преступлением ущерб ей полностью возмещен подсудимым,принесены извинения,похищенное имущество возвращено,каких-либо моральных и материальных претензий потерпевшая ФИО2 к подсудимому ФИО1 не имеет.

Свидетель М.А.Д..показал суду,что около22часов00минут9июня2023года вместе с друзьями Г.Р.Н. и Ш.П.А.находились на спортивной площадке,расположенной в <адрес>,недалеко от пятиэтажного дома,где они играли в волейбол.В этот момент к площадке подъехали молодой человек по имени М и еще один парень,как он понял брат М.Указанные лица приехали на автомашине УАЗ,припарковали ее около10метров от площадки.Мотоцикл Р.Находился рядом с площадкой,был на виду.Около23часов10минут между Ш.П.А.и братом М произошел словесный конфликт в связи с тем,что П не так посмотрел на брата М.Оба молодых М и его брат) были в состоянии алкогольного опьянения и продолжали распивать спиртные напитки.В результате того,что Ш.П.А. не так посмотрел на брата М,произошел конфликт,в ходе которого брат М и П нанесли друг другу удары по различным частям тела.Он и Р. пытались их разнять,но у них не получилось,вмешался М.В результате между Р. и М произошла потасовка.После потасовки М направился к мотоциклу Р.,взял мотоцикл и покатил его к машине УАЗ,он с П и Р. пытался остановить М,кричал,чтобы М не трогал мотоциклР. сообщил М,что вызовет полицию.М никак не отреагировал,сообщил,что ему безралично,подняв мотоцикл,затащил его в фургон машины УАЗ.В этот период времени брат М кричал последнему,чтобы М скорее грузил мотоцикл,после чего М со своим братом уехали в неизвестном направлении.

Свидетель Ш.П.А.показал суду,что9июня2023года около22часов00минут он вместе с друзьями Б.В.В.Г.Р.Н..,М.А.Д.находился на спортивной площадке,расположенной недалеко от пятиэтажного дома в <адрес>,где играли в волейбол.В это время к указанному месту подъехал молодой человек по имени М и как он понял брат М С.Данные лица приехали на автомобиле УАЗ,припарковали его на расстоянии около10метров от площадки.Мотоцикл Г.Р.Н..находился возле входа на площадку,был на виду.Примерно в23часа10минут между ним и братом М С произошел словесный конфликт,в связи с тем,что он якобы не так смотрел на С.М и его брат находились в состоянии опьянения.В ходе конфликта они с С наносили удары друг другу по различным частям тела.Физической боли он не почувствовал,сколько было нанесено ударов,он не помнит.Когда Р. пытался за него заступиться,М Р. этого сделать не давал,в результате чего между М и Р. произошла потасовка.М подошел к мотоциклу и сообщил Г.Р.Н.что у последнего больше нет мотоцикла.Р. и он сразу стали кричать,чтобы М не трогал мотоцикл,кричали громко и несколько раз.Р. сообщил,что вызовет полицию,на что М никак не отреагировал,поднял мотоцикл и стал его заталкивать в фургон УАЗа.В это время С взял скамейку,стоящую на площадке,и стал размахивать ею в разные стороны,не давая им забрать мотоцикл.В результате М и С уехали в неизвестном направлении,забрав мотоцикл.

Свидетель К.К.К.показала суду,что9июня2023года примерно в22часа00минут к указанной площадке подъехали на автомобиле УАЗ «Буханка» ранее знакомые молодые люди по имени М и С.Указанные молодые люди проживают в <адрес>Указанные молодые люди по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения,у них имелась шаткая походка и несвязанная речь.Последние присели на скамейке неподалеку от них,то есть последние указанной компанией также сидели на скамейке.В один момент между П и С начался словесный конфликт по поводу того,что П не так посмотрел на С,и это не понравилось последнему.В ходе данного конфликта на тот момент никто друг другу физической силы не применял,угроз не высказывал.После этого С вместе с М начали высказывать в их адрес оскорбительные слова в виде грубой нецензурной брани.П,Р. и А подошли к М и С,после чего между М и Р. началась непродолжительная драка,М нанес несколько ударов в область лица Р..Также между С и П началась непродолжительная драка,при этом на последних она особо внимания не обратила.С взял в руки скамейку и начал кидаться ею в их сторону.После окончания драки между М и Р. М подошел к припаркованному мотоциклу Р. и стал отгонять его в сторону своего автомобиля,при этом С также видел,как М отгоняет мотоцикл,он начал размахивать скамейкой в разные стороны,чтобы Р.,П,и А не подошли к М для прекращения противоправных действий последнего.Р.,П и А стали кричать М,чтобы последний оставил мотоцикл,но М всячески игнорировал требования выше указанных лиц,в результате чего погрузил мотоцикл в свой автомобиль.При этом М ничего не пояснял и не говорил.В дальнейшем ей стало известно,что данный мотоцикл был найден сотрудниками полиции и возвращен собственнику,то есть матери Р.С какой целью М похитил мотоцикл,ей не известно.С все действия М были известны и понятны,он видел,как М грузил мотоцикл в автомобиль,при этом размахивал скамейкой,чтобы никто не помешал М загрузить мотоцикл.

Свидетель Б.В.В.показала суду,что9июня2023года примерно в22часа00минут она совместно со своими друзьями М.А.Д.Ш.П.А.К.К.К..и Г.Р.Н..находились на спортивной площадке возле <адрес>На данной площадке они с ребятами играли в волейбол.Примерно в22часа30минут к указанной площадке подъехали на автомобиле УАЗ «Буханка»,государственный регистрационный знак ей не известен,ранее знакомые молодые люди по имени М и С.Указанные молодые люди проживают в <адрес>.Молодые люди по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения,у них имелась шаткая походка,невнятная речь.Последние присели на скамейку неподалеку от них.В один момент между Р. и С начался словесный конфликт по поводу того,что П не так посмотрел на С,это не понравилось последнему.В ходе данного конфликта никто друг другу физической силы не применял,угроз не высказывал.После этого С вместе с М начали высказывать в их адрес оскорбительные слова в виде грубой нецензурной брани.После этого П,Р. и А подошли к М и С,после чего М и Р. началась непродолжительная драка,М нанес несколько ударов в область лица Р..Также между С и П началась непродолжительная драка,при этом на последних она особого внимания не обратила.После окончания драки между М и Р. М подошел к припаркованному мотоциклу Р. и стал отгонять его в сторону своего автомобиля,при этом С также видел,как М отгоняет мотоцикл и начал размахивать скамейкой в разные стороны,чтобы Р.,П,и А не подошли к М для прекращения противоправных действий последнего.Р.,П и А стали кричать Мчтобы тот оставил мотоцикл,но М всячески игнорировал требования выше указанных лиц,погрузил мотоцикл в автомобиль и уехал вместе с С в неизвестном направлении.В дальнейшем ей стало известно,что данный мотоцикл был найден сотрудниками полиции и возвращен собственнику - матери Р.

Свидетель Г.Р.Н.показал суду,что проживает со своей матерью ФИО2.25апреля2023года его мать приобрела ему мотоцикл «Мотолэнд-Альфа» за68 680рублей.Данным мотоциклом он пользовался в летний период времени.9июня2023года около21часа00минут он вместе со своими друзьями находился на спортивной площадке по адресу:<адрес>.Площадка расположена напротив дома №.Он с друзьями играл в волейбол.Около22часов30минут к площадке подъехали на автомобиле УАЗ наглядно знакомые мужчины по имени М С.Данные мужчины сели на скамейке возле спортивной площадки,он видел,что они распивали спиртные напитки.Автомобиль УАЗ был припаркован примерно в10метрах от них.К спортивной площадке он подкатил свой мотоцикл и поставил его возле входа на площадку,мотоцикл при этом был у него на виду.Около23часов10минут между его другом Ш.П.А. и С начался словесный конфликт из-за того,что П посмотрел на С.С с М начали в их адрес выкрикивать грубые слова,выражались нецензурной бранью.Он вместе с друзьями подошли ближе к указанным выше мужчинам,в ходе словесного конфликта они с М обменялись ударами,сколько он нанес М ударов,не помнит,где-то около двух ударов кулаком в область лица.Далее он увидел,что между С и П также возникла драка,кто кому сколько нанес ударов,он не видел.После драки М сразу же начал подходить к мотоциклу и сказал ему,что у него теперь нет мотоцикла,он сказал М,чтобы последний не трогал мотоцикл,однако М проигнорировал его слова и откатил мотоцикл к автомобилю УАЗ,на котором приехали М и С,он кричал неоднократно М,чтобы последний оставил мотоцикл или он вызовет полиции сотрудников полиции.Также его друзья,которые находились рядом,также кричали М,чтобы последний положил мотоцикл,М ничего не слушал.Он с друзьями не смог близко подойти к М,между ними было расстояние около5-10метров.Брат М в это время стоял и держал в руках скамейку,тем самым перегородив им путь к М.С поворачивался со скамейкой в разные стороны,при этом С видел,что М откатывает мотоцикл к машине и грузит его в салон.Он пытался обойти с разных сторон С,чтобы забрать от М свой мотоцикл,но С перегораживал его путь,выставляя скамейку перед ним.Ему не удалось приблизиться к М и забрать мотоцикл.Когда М погрузил мотоцикл,он с С быстро уехали по <адрес> в сторону выезда из деревни.О случившемся он сразу же сообщил матери.

Согласно сообщению оперативного дежурного ОП по Батецкому району МО МВД России «Новгородский» 10июня2023года в01час21минуту в орган внутренних дел поступило сообщение от М.А.Д..о том,что10июня2023года около01часа00минут на спортивной площадке <адрес> незнакомый мужчина совершил кражу мотоцикла,принадлежащего ФИО2 (т.1л.д.12).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства9943904402собственником автомобиля с государственным регистрационными номером № УАЗ220695-042200695-04является ООО «Передольское»,зарегистрированное по адресу:<адрес> (т.1л.д.176).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от10июня2023года с фототаблицей осмотрен участок территории в100метрах от дома <адрес>.Осматриваемая территория огорожена забором металлическим для игры в футбол,рядом с забором проходит уличная дорожка коричневого цвета.Справа от дорожки под козырьком расположено спортивное оборудование.Участвующий в осмотре Г.Р.Н. узнал,что в ночной период времени9июня2023года он находился возле калитки,которая ведет внутрь участка,также в указанном месте стоял принадлежащий ему мотоцикл.Далее к нему подошел ранее знакомый М и незнакомый парень С.У его друга П с С произошел конфликт,после чего последний схватил рукой скамейку деревянную и начал размахивать ею в их сторону.Г.Р.Н.Указал место,где стояла машина марки УАЗ и буханка серого цвета,в салон которой М загрузил мотоцикл и увез в неизвестном направлении.При осмотре указанного участка были обнаружены колеи на дорожном покрытии (земля и гравий) в количестве2штук длина примерно3метра обе.В ходе осмотра каких-либо предметов не изымалось (т.1л.д.14-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от10июня2023года с фототаблицей объектом осмотра является дом деревянной постройки одноэтажного строения по адресу:<адрес>.Сам дом расположен с правой стороны улицы при движении.Территория участка,на котором расположен дом,с правой стороны огорожена металлической сеткой,вход в придомовую территорию осуществляется через калитку.Возле дома с правой стороны от осматриваемого участка стоит автомобиль УАЗ,государственный регистрационный знак №.Участвующий в осмотре М открыл боковую дверь и указанный автомобиль был осмотрен,в салоне мотоцикл обнаружен не был.В салоне автомобиля на полу в50см.от двери боковой обнаружено пятно с резким запахом бензина.Степанов М.объяснил,что пятно образовалось на полу салона,поскольку там стоит канистра с бензином,при проезде бензин вылился.В ходе осмотра каких-либо предметов не изымалось (т.1л.д.20-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от11июня2023года с фототаблицей объектом осмотра является участок лесного массива в77метрах на север от автодороги <адрес> и в700м.от <адрес> по направлению действий в <адрес>.При осмотре данного участка установлено,что на левом боку лежит мопед марки Мотоленд бело-черного цвета модели «zs50-A», на раме которого имеется шильда с частично сохранившимися номерами № №2020г.Выпуска с объемом двигателя49,9куб.см..С левой стороны мототранспортного средства отсутствует боковая пластиковая крышка,оптика без повреждений.В ходе осмотра изъят мопед марки Мотоленд черного цвета (т.1л.д.35-40).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем К.К.К.и подозреваемым ФИО1 от15августа2023года свидетель К.К.К..пояснила,что С-вы М и С в результате совместных согласованных действий открыто похитили принадлежащий Г.Р.Н. мотоцикл.Степанов М.не оспаривал показания К.К.К.указал только на то,что С не видел,как М совершал хищение (т.1л.д.102-105).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем М.А.Д..и подозреваемым ФИО1 от15августа2023года свидетель М.А.Д.пояснил,что С-вы М и С в результате совместных согласованных действий открыто похитили принадлежащий Г.Р.Н. мотоцикл.Степанов М.не оспаривал показания М.А.Д.указал только на то,что С не видел,как М совершал хищение (т.1л.д.106-109).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Г.Р.Н.и подозреваемым ФИО1 Г.Р.Н.пояснил,что между С и его другом П произошел конфликт,он попытался разнять последних,но М ударил его тапкой,после этого между ними началась драка.После того,как П и С закончили конфликтовать,С взял в руки скамейку и размахивался ею.М в свою очередь покатил мопед в автомобиль и загрузил его внутрь данного автомобиля.С видел,как М отгоняет его мопед в автомобиль,С при этом говорил М,чтобы он быстрее грузил мопед в автомобиль.ФИО1 утверждал о том,что С не видел,как М грузил мопед в автомобиль (т.1л.д.110-114).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Б.В.В..и ФИО1 Б.В.В.пояснила,что М грузил мопед в автомобиль,при этом С все видел,помогал ему,размахивая скамейкой,не подпуская никого к М.ФИО1 при этом утверждал,что С не видел,как он грузил мотоцикл (т.1л.д.115-119).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Ш.П.А.и подозреваемым ФИО1 Ш.П.А.пояснил,что М забрал мопед Г.Р.Н.,погрузил его в автомобиль,при этом его брат С все это видел и помогал ему,размахивая скамейкой,не подпуская никого к М.ФИО1 при этом утверждал,что С не видел,как он грузил мотоцикл (т.1л.д.120-123).

Согласно заключению эксперта № 1203-Т от2августа2023года рыночная стоимость похищенного имущества с учетом эксплуатационного износа на момент совершения преступления составляет55 024рубля00копеек (т.1л.д.126-132).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от16августа2023года осмотрена инструкция по эксплуатации транспортного средства мотоцикла Мотоленд.В указанной инструкции содержится информация по безопасному использованию данного транспортного средства,основных характеристиках и комплектующих деталей мотоцикла.В осматриваемой инструкции прикреплен чек от25апреля2022года на сумму68 700рублей00копеек (т.1л.д.137-140).Инструкция по эксплуатации транспортного средства признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.1л.д.141).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления,в содеянном раскаялся (т.1л.д.155).

Таким образом,на основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств,которые суд оценивает как допустимые,относимые,достоверные и в своей совокупности достаточные,суд находит установленной вину ФИО1 в совершении преступления,предусмотренного п. «а» ч.2ст.161УК РФ.При этом суд исходит из того,что подсудимый ФИО1 в судебном заседании при производстве по уголовному делу свою вину признал полностью,в содеянном раскаялся,не оспаривал законность и допустимость собранных по уголовному делу доказательств.С согласия подсудимого ФИО1 в судебном заседании оглашены его показания,данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого,ранее данные показания ФИО1 поддержал,настаивал на них,в судебном заседании от дачи показаний ФИО1 отказался.Показания обвиняемого ФИО1,данные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу,согласуются с показаниями потерпевшего несовершеннолетнего Г.Р.Н.,его законного представителя ФИО2,свидетелей Б.В.В.К.К.К.М.А.Д.Ш.П.А.и другими собранными по уголовному делу доказательствами,законность которых участниками судебного разбирательства не оспаривалась.Оснований не доверять показаниям потерпевшего,его законного представителя,а также свидетелей у суда не имеется,поскольку они в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и его законного представителя,допрошенных свидетелей,а также обстоятельств самооговора подсудимым судом при производстве по уголовному делу не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2ст.161УК РФ как грабеж,то есть открытое хищение чужого имущества,совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того,что он открыто в присутствии собственника имущества и иных лиц умышленно,с корыстной целью,имея преступное намерение совершить хищение чужого имущества,преследуя цель обогащения,незаконно,в отсутствие разрешения собственника совершил совместно с иным лицом на основании ранее достигнутой договоренности хищение чужого транспортного средства,распорядился им по своему усмотрению.Поскольку ФИО1 действовал совместно с иным лицом на основании ранее достигнутой договоренности без определения ролей каждого,суд находит преступление совершенным группой лиц по предварительному сговору.

Суд признает ФИО1 вменяемым.Такой вывод основан на представленных материалах уголовного дела,обстоятельствах,установленных в ходе судебного заседания при установлении личности подсудимого,его упорядоченном поведении в ходе предварительного следствия по уголовному делу и в судебном заседании.

В соответствии со ст.19УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд признаёт обстоятельствами,смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и,к» ч.1ст.61УК РФ - явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления,розыску имущества,добытого в результате преступления,поскольку подсудимый ФИО1 при явке с повинной,допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью признал свою вину в совершенном преступлении,в содеянном раскаялся,подробно указал на время,место и способ совершения преступления,способствовал установлению обстоятельств,имеющих значение для дела,добровольно сообщил о том,каким образом распорядился похищенным,указал на место размещения похищенного имущества,добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба,в соответствии с ч.2ст.61УК РФ - совершение преступления впервые,полное признание вины,раскаяние в содеянном,молодой возраст,принесение извинений несовершеннолетнему потерпевшему и его законному представителю,наличие ведомственных наград и благодарностей в области спорта.

Поскольку согласно предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению преступление совершено подсудимым ФИО1 в состоянии опьянения,данный факт подсудимым ФИО1 не оспаривался в судебном заседании,судом установлен,при этом состояние опьянения не явилось причиной совершенного ФИО1 преступления,поскольку в момент совершения преступления он в полном объеме осознавал характер и значение совершаемых действий,желал наступления общественно-опасных последствий, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч.1.1ст.63УК РФ суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения,вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств,отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63УК РФ,судом также не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности, которое в соответствии с ч.4ст.15УК РФ относится к категории тяжких.

Наказание ФИО1 за совершенное им преступление должно назначаться по правилам ч.3ст.60УК РФ,ч.1ст.62УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч.3ст.60УК РФ суд учитывает,что подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности, которое в соответствии с ч.4ст.15УК РФ относится к категории тяжких,учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого,обстоятельства,влияющие на наказание,влияние назначенного наказания на исправление осужденного,условия жизни его семьи; санкцию ч.2ст.161УК РФ,и приходит к выводу о том,что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.При этом,учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления,обстоятельства его совершения,личность подсудимого,который трудоустроен,имеет постоянный доход,положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства,в браке не состоит,не имеет лиц на иждивении,ранее не привлекался ни к уголовной,ни к административной ответственности,имеет ведомственные награды и благодарности в области спорта,поведение подсудимого после совершения преступления,суд находит надлежащим не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Изучением личности подсудимого судом установлено,что он в браке не состоит,не имеет лиц на иждивении,трудоустроен,имеет постоянный источник дохода,военнообязанный,не имеет хронических заболеваний,инвалидности не имеет,государственных наград,почетных званий не имеет,имеет благодарности и ведомственные награды в области спорта,по месту жительства характеризуется удовлетворительно,положительно характеризуется по месту работы,не привлекался к административной ответственности на момент совершения рассматриваемого преступления,не состоит на учете у врача психиатра,на учете врача нарколога не состоит,на иных видах специализированных медицинских учетов не состоит,не судим.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление и прекращения уголовного дела судом при производстве по уголовному делу не установлено.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление суд не усматривает оснований для применения статей64,73УК РФ,при этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1УК РФ.

Каких-либо обстоятельств,препятствующих применению принудительных работ как альтернативы лишению свободы,в отношении ФИО1 судом не установлено.

При замене подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд полагает возможным не назначать дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы,учитывая личность подсудимого,его отношение к содеянному.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6ст.15УК РФ о возможности изменения категории преступления,в совершении которого обвиняется ФИО1,суд,учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления,степень его общественной опасности,личность подсудимого,наличие смягчающих наказание обстоятельств,поведение подсудимого во время совершения преступления и после его совершения,обстоятельства принесения извинений потерпевшим,добровольного возмещения причиненного преступлением вреда,отсутствие у потерпевшего и его законного представителя моральных и материальных претензий к подсудимому,полагает возможным в соответствии с ч.6ст.15УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и считать его преступлением средней тяжести.

Обсуждая ходатайство законного представителя несовершеннолетнегопотерпевшего Г.Р.Н. ФИО2,заявленное в судебном заседании,о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1,поскольку последний принес свои извинения за содеянное,в полном объеме возместил причинённый преступлением вред,в настоящее время каких-либо претензий к нему не имеется,суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено,что преступление,в совершении которого обвиняется ФИО1,отнесено судом к категории преступлений средней тяжести,стороны,действующие добровольно,не возражают против прекращения производства по делу,то есть имеется свободное волеизъявление обеих сторон на прекращение дела в связи с примирением,подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые,загладил причинённый потерпевшему в результате преступления вред в полном объёме,каких-либо претензий материального либо морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет.

При изложенных обстоятельствахсуд считает возможным на основании ст.76УК РФ освободить осужденного ФИО1 от отбывания назначенного ему за совершенное преступление,предусмотренное п. «а» ч.2ст.161УК РФ,наказания в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства:инструкцию по эксплуатации транспортного средства мотоцикла марки «Motoland» надлежит в соответствии с п.6ч.3ст.81УПК РФ возвратить законному владельцу ФИО2.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в ходе предварительного следствия по уголовному делу:адвоката Околова Г.В.в сумме3 120рублей00копеек суд находит надлежащим возместить за счет средств федерального бюджета,взыскав их в порядке регресса с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2ч.5ст.302,ст.ст.304,307-309УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления,предусмотренного п. «а» ч.2ст.161УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.2ст.53.1УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде одного года лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок один год с удержанием5%из заработной платы осужденного в доход государства.

Изменить категорию преступления,предусмотренного п. «а» ч.2ст.161УК РФ,совершенного ФИО1,на менее тяжкую на основании ч.6ст. 15УК РФ,считать совершенное ФИО1 преступление преступлением средней тяжести.

С учетом измененной категории ФИО1 от отбывания назначенного наказанияна основании ст.76УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:инструкцию по эксплуатации транспортного средства мотоцикла марки «Motoland» в соответствии с п.6ч.3ст.81УПК РФ возвратить законному владельцу ФИО2.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в ходе предварительного следствия по уголовному делу:адвоката Околова Г.В.в сумме3 120рублей00копеек возместить за счет средств федерального бюджета,в порядке регресса взыскать указанную сумму с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение15суток со дня провозглашения.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В.Швалева