Судья Карамов И.Д. УИД 16RS0042-03-2023-004489-23

дело № 2-6669/2023

№ 33-14983/2023

учет №176г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.09.2023 г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (далее – ООО «МКК «Деньгимигом») на частное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.06.2023.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.06.2023 частично удовлетворен иск ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору микрозайма, упущенной выгоды.

Одновременно в адрес ООО «МКК «Деньгимигом» вынесено частное определение, которым обращено внимание руководителя ООО «МКК «Деньгимигом» на злоупотребление правом при обращении в суд, по следующим мотивам.

Истец, обладая сведениями о смерти заемщика ФИО2, не зная наследника умершего, в исковом заявлении указал в качестве ответчика несуществующее лицо – ФИО3.

На указанное частное определение ООО «МКК «Деньгимигом» подало частную жалобу, указывая, что не допустило нарушения законов Российской Федерации при подаче иска.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает частное определение от 22.06.2023 подлежащим отмене.

Согласно статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 4 статьи 148 и п. 4 ч. 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п.4 ч.1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке. Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, судья с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Из искового заявления ООО «МКК «Деньгимигом» следует, что 04.06.2022 с ФИО2 заключен договор займа, 09.07.2022 заемщик умер, его наследником является ФИО3.

К исковому заявлению приложены копии договора потребительского займа, свидетельства о смерти, сведения из реестра наследственных дел об открытии нотариусом ФИО4 наследственного дела.

Учитывая, что истец не обладает сведениями о наследниках умершего заемщика, на что имеется ссылка в частном определении, и у него отсутствует возможность обращения в официальные органы с запросами о предоставлении указанных сведений, тем самым, истец лишен возможности самостоятельно определить круг наследников должника, вопрос об определении состава лиц, участвующих в деле, и замене ненадлежащего ответчика подлежал разрешению судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Поэтому указание истцом в заявлении в качестве стороны по делу ФИО3 не может рассматриваться как злоупотребление правом при обращении в суд и нарушение законности.

Вынесенное частное определение при таких обстоятельствах нельзя признать основанным на законе.

Руководствуясь статьями 226, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.06.2023 отменить.

Председательствующий