2-121/2023
(УИД 70RS0004-01-2022-004330-84)
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе
председательствующего Цыгановой Е.А.,
при секретаре Жаворонковой В.О.
с участием
представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,
третьего лица ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв ТТ» к ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,
установил:
ООО «Драйв ТТ» обратилось с иском в суд с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с ФИО4 стоимости восстановительных работ ремонта автомобиля в размере 149583,87 руб., услуг по составлению заказ-наряда 1080 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4213 руб.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел на проезжую часть, создал помеху для движения автомобиля Hyundai Creta, г/н №, принадлежащего ООО «Драйв ТТ» и под управлением ФИО5 на основании договора аренды, в результате наезда на ответчика автомобиль получил повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4
Представитель истца в судебном заседании требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что ущерб подлежит возмещению с ответчика, поскольку он признан виновным в ДТП.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ шел с двумя знакомыми по <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> по бордюру обходил стоявшую на тротуаре машину, когда его задел автомобиль Hyundai Creta, г/н №. От удара он упал на дорогу, с места ДТП его увезла скорая помощь. Не согласен с тем, что его признали виновным в ДТП, постановление обжаловал. Когда его увезли по скорой помощи в больницу, туда приехал сотрудник ГИБДД, попросил подписать какие-то бумаги. Он их не читал. Что подписывал, не знает. В момент ДТП был трезвым. Также указал, что при ударе не мог оставить на машине столько повреждений, так как его задело только правым зеркалом заднего вида. Hyundai Creta, г/н №, ехал быстро, после столкновения автомобиль остановился не сразу, проехав еще метров 20.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находилась за рулем автомобиля Hyundai Creta, г/н №, который она взяла в кашеринге. Когда оформляешь аренду автомобиля в приложении, его необходимо сфотографировать со всех сторон и загрузить фотографии в приложение. Автомобиль она взяла в аренду ДД.ММ.ГГГГ за несколько часов до аварии. Двигаясь по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, она увидела, что по дороге идут в обнимку трое мужчин, их покачивало. В тот момент, когда она проезжала мимо них, одного из них качнуло, и она задела его правой частью машины. Двигалась она со скоростью не выше 30 км/ч, после столкновения сразу не остановилась, проехала еще метров 10. Сразу вызвала скорую и ГИБДД. Считает, что ответчик в момент столкновения был в состоянии опьянения, однако алкоголем от него не пахло. Приехавшая скорая сказала, что у ФИО4 вывих плеча. К административной ответственности по факту ДТП ее не привлекали.
Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что ущерб подлежит возмещению с ответчика ФИО4, поскольку его виновными действиями автомобилю истца причинен вред. Административным материалом, в частности схемой ДТП установлены обстоятельства ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв ТТ» (принципал) и ООО «Успех» (агент) заключен агентский договор № №, по условиям которого агент от своего имени, по поручению и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на передачу автомобилей принципала в краткосрочную аренду (кашеринг) клиентам на условиях согласованного между сторонами проекта договора аренды транспортного средства без экипажа, а также по приему от клиентов безналичных платежей за аренду.
ФИО5 управляла автомобилем Hyundai Creta, г/н №, на основании договора аренды автомобиля без экипажа, заключенного с ООО «Успех» через приложение Кашеринг Cars7, что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды с приложениями и Правилами пользования Сервисом Кашеринг Cars7, а также справкой ООО «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с ООО «Успех» договор аренды транспортного средства без экипажа путем регистрации в приложении Кашеринг Cars7.
Согласно актам приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 14:17:47 (время Мск) получила автомобиль Hyundai Creta, г/н №, и в 17:25:47 возвратила арендодателю, предоставив фото отчеты о состоянии автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО5, управляя автомобилем Hyundai Creta, г/н №, допустила наезд на пешехода ФИО4
В результате ДТП транспортное средство Hyundai Creta, г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу (свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), получило механические повреждения, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно рапорту инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:27 час. водитель ФИО5, управляя автомобилем Hyundai Creta, г/н №, двигалась по проезжей части в районе <адрес> и допустила наезд на пешехода ФИО4 В результате ДТП пешеходу ФИО4 оказана разовая медицинская помощь, поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы.
Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. Установлено, что ФИО4, выйдя на проезжую часть, создал помеху для движения транспортного средства, движущегося по дороге, в результате чего на ФИО4 был совершен наезд автомобилем Hyundai Creta, г/н №, под управлением ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение, которым постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля Hyundai Creta, г/н №, составляет 149583,87 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на счет истца убытки в размере 150663,87 руб.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя двигалась на арендованной машине Hyundai Creta, г/н №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> примерно в 21:15 час. Около <адрес> шла по проезжей части группа лиц, один из них выскочил в сторону машины, тем самым в нее врезался. Впоследствии пострадавший упал на землю, вызвана скорая помощь.
Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у магазина «Спектр» на него был совершен наезд, когда он стал обходить стоявший на тротуаре автомобиль, на него наехал автомобиль, двигавшийся на большой скорости.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что является родной сестрой третьего лица ФИО8 В начале августа 2021 года ближе к вечеру она с сестрой ехала пассажиром на арендованной машине Hyundai Creta, г/н №, вверх по <адрес>. Скорость автомобиля была 40-45 км/ч. По проезжей части справа шло три мужчины, шатались. Когда они проезжали мимо них, мужчина задел рукой зеркало заднего вида, от чего оно сложилось. ФИО9 остановилась через несколько секунд. ФИО5 при движении пыталась прижаться к левой стороне дороги, чтобы объехать пешеходов.
Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.
Согласно абз. 3 п. 4.1 Правил дорожного движения РФ при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Третьим лицом, управляющим в момент ДТП источником повышенной опасности, не представлено доказательств отсутствия ее вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку двигаясь на автомобиле и заметив пешеходов на проезжей части, она в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не предприняла мер к избежанию столкновения с пешеходом вплоть до полной остановки автомобиля. При этом как свидетель ФИО7, так и сама третье лицо пояснили в ходе рассмотрения дела, что двигаясь по дороге, они видели ФИО4, шедшего по обочине дороги.
Из пояснений ФИО4 следует, что на обочину проезжей части он вышел с целью обойти автомобиль, припаркованный на тротуаре.
При этом довод третьего лица о том, что в момент ДТП ФИО4 находился в состоянии опьянения, что и привело к происшествию, в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Как следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения ФИО4 не установлено, в том числе имеющимися в материале медицинскими документами.
На основании вышеизложенных обстоятельств, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Creta, г/н №, ФИО10, допустившей нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Ходатайств о проведении по делу трассологической экспертизы сторонами не заявлено.
С учетом совокупности фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, представленных в материалах дела доказательств, суд находит установленными и доказанными вину водителя Hyundai Creta, г/н №, ФИО8 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела судом ставился вопрос о замене ответчика на основании ст. 41 ГПК РФ, однако представителем истца поддержаны требования к ФИО4
При изложенных выше обстоятельствах, требование иска не представляется законным, обоснованным и не подлежит удовлетворению к ответчику ФИО4.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцу ООО «Драйв ТТ» в удовлетворении требований отказано, не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг по составлению заказ-наряда в размере 1080 руб., по оплате государственной пошлины 4213 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв ТТ» к ФИО4 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 149583,87 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.А. Цыганова
Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-121/2023 (УИД 70RS0004-01-202ф2-004330-84) Советского районного суда г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 18.05.2023.