Дело №
УИД 26MS0№-74
РЕШЕНИЕ
<адрес> 26 декабря 2023 года
Судья <адрес> края Воробьев В.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1
инспектора по пожарному надзору – ст. инспектора ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора по пожарному надзору – ст.инспектора ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> № от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору – ст.инспектора ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 от дата ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что в ее действиях на усматривается состава административного правонарушения, поскольку имел место только пожар без уничтожения чужого имущества и без нанесения вреда здоровью. Указывает, что явившись по вызову на составление протокола дата, ее не пустили в место составления протокола, дверь была закрыта.
Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 в судебном заседании просила суд жалобу удовлетворить в полном объеме.
Инспектор по пожарному надзору – ст. инспектора ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании просил суд постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Указанное требование закона распространяется и на рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, что закреплено ст. 30.6 КоАП РФ.
Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, извещаются о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.
Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно ч. 5 названной статьи, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
То есть права представителя аналогичны правам лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
То есть требование закона в части обязательного присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяет свое действие не только на стадии производства по делу об административном правонарушении, но и при обжаловании принятого по делу решения.
Данный правовой подход изложен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившеев законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность органа или должностного лица, в производстве которых находится дело, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что дата по адресу <адрес>, по вине ФИО1, допустившей эксплуатацию бытового газового прибора (газовую горелку) при утечке газа, произошел пожар на площади 5 кв.м., в результате которого пострадало имущество в указанной квартире.
Уведомлением от дата ФИО1 была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – дата в 10 часов 00 минут <адрес>.
дата государственным инспектором по пожарному надзору – ст.инспектором ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в отсутствии ФИО1, которая была надлежащим образом извещенной о времени и месте составления указанного протокола.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не пустили в место составления протокола, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств указанному доводу суду не представлено.
При этом, приложенная к жалобу видеозапись не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку достоверно установить время записи не представляется возможным.
Определением от дата рассмотрение дела назначено на дата в 10 часов 00 минут.
Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору – ст.инспектором ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 от дата ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствии ФИО1
Однако, постановление должностного лица от дата законным признать нельзя, поскольку в материалах данного дела отсутствуют объективные сведения о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку материалы дела не содержат сведений о вручении почтового отправления ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Так, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35500283001795, почтовое отправление принято в отделении связи дата; отправление прибыло в место вручения – дата; дата – неудачная попытка вручения; дата – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.
Таким образом, государственный инспектор по пожарному надзору – ст.инспектор ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрел дело в отношении ФИО1 в ее отсутствие.
Допущенное должностным лицом – государственным инспектором по пожарному надзору – ст.инспектором ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> нарушение требований КоАП РФ не позволяет признать вынесенное им дата постановление законным и обоснованным. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не реализовано.
Надлежащее извещение о составлении протокола об административном правонарушении не освобождает должностное лицо от обязанности соблюсти процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В рассматриваемом случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение ее права на защиту.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление государственного инспектора по пожарному надзору – ст.инспектора ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от дата нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ОНД и ПР по <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора по пожарному надзору – ст.инспектора ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> № от дата - отменить.
Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 на постановление государственного инспектора по пожарному надзору – ст.инспектора ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> № от дата возвратить на новое рассмотрение в ОНД и ПР по <адрес>.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.
Судья копия верна: В.А. Воробьев