Дело № 2а-2466/2022
73RS0025-01-2021-000958-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ульяновская область, р.п. Старая Майна 13 октября 2022 года
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Каляновой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпухиной М.А.,
секретарем судебного заседания Лисенковой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Свои требования мотивировал тем, что в период с февраля 2019 года по 06.06.2019 он содержался один в четырехместной камере № 58 на 1 этаже второго блока ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.
26.02.2021 вступило в законную силу решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11.09.2020 по делу № 2а-3906/2020, решением Заводского районного суда г. Грозный Чеченской Республики от 02.04.2021 по делу № 2а-42/2021 по аналогичному иску, которыми одиночное содержание в камере заявителей признано незаконным, взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 300000 руб. каждому. Комитетом по права человека ООН было принято решение в отношении США в пользу гражданки РФ ФИО2, взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания, выразившиеся в одиночном содержании в размере 25000 долларов США.
Законное право на обращение в суд появилось лишь 26.02.2021, после того как стало достоверно известно, что одиночное содержание в общей камере является равноценным содержанию в одиночной камере.
Постановления начальника колонии по указанным обстоятельствам в отношении него не выносилось, противоправных действий им (истцом) не совершалось, на профилактическом учете, требующем одиночное содержание, он не состоит. В указанный период времени у него было назначено лечение и постельный режим, что отягощало состояние.
На основании изложенного ФИО1 просил признать действия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по его одиночному содержанию несоответствующими нормам ч. 1 ст. 127 УИК РФ, незаконными, признать его одиночное содержание в общей камере при отбывании наказания нарушающим право на надлежащие условия содержания, взыскать с РФ в лице ФСИН России за счет казны РФ компенсацию за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении в размере 300 000 руб.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее - УФСИН России по Хабаровскому краю), Министерство Финансов РФ, Управление Федерального Казначейства (УФК) по Ульяновской области.
Административный истец ФИО1, в судебном заседании, проведенном с использованием видео-конференц-связи, исковые требования и доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что в период одиночного содержания в четырехместной камере у него обострилось хроническое заболевание <...>, что усугубило его положение. Врачом ему был назначен постельный режим. Он не мог передвигаться по камере, получать пищу через окно двери камеры, не мог открыть окно для проветривания. В спорный период времени у него каких-либо взысканий не имелось. С какими-либо решениями администрации исправительного учреждения об одиночном содержании его не знакомили, следовательно, они не выносились. Также одиночное содержание угнетало его психику, поскольку он человек общительный, а в период длительного времени он был лишен общения. Спаривал доводы представителя ответчика о том, что в спорный период он принимал участие в судебных заседания посредством ВКС, было общение с психологом, врачом, сотрудниками при выводе его на прогулку и на прогулке, ввиду того, что с сотрудниками и осужденными общение запрещено. С медицинским работником и психологом общение носило непродолжительный характер. С врачом-по поводу заболевания, с психологом – путем тестирования. Участие в судебных заседаниях нельзя расценивать как общение, поскольку пояснения давались для защиты его интересов по его требованиям. Заявленную компенсацию, считает незначительно завышенной, но настаивает на ее размере.
Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России ФИО3 в судебном заседании, проведенном с использованием видео-конференц-связи, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагала срок на обращение пропущен. Содержание осужденного одного в камере не считала нарушением. Содержание ФИО1 одного в камере 3 месяца не являлось мерой взыскания, это было решением администрации с учетом оперативной обстановки. Размер компенсационной выплаты в размере 300 000 руб. считала чрезмерно завышенным.
Представители соответчиков Министерства Финансов РФ, УФК по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в возражениях на иск имеется отметка о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. 226 КАС РФ.
Заслушав административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России ФИО3, исследовав представленные материалы, заслушав свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции РФ и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Тем самым, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1024-О).
Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления об спаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, связанных с нарушением условий содержания в исправительном учреждении и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
В силу ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами (часть 1).
Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст.10 УИК РФ УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Судом установлено, что ФИО1 16.06.2009 осужден Ульяновским областным судом по №.... УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
17.10.2017 ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю п. Эльбан из ФКУ ИК-<...>.
По прибытию в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю был определен в строгие условия отбывания наказания. За период отбывания наказания в данном учреждении ФИО1 допущено 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. В настоящее время взыскания погашены, имеет 3 поощрения. В учреждении не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест. В коллективе осужденных уживчив, пользуется авторитетом, на профилактическом учете не состоит. 12.03.2020 переведен из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания. Адаптивен, действует адекватно ситуации, эмоциональное состояние изменчиво в незначительных пределах. Сильного стремления к общению не проявляет, в тоже время заинтересован в социальных контактах. Характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления.
Согласно представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю справки от 23.06.2021, 17.09.2018 ФИО1 был перемещен в камеру № 58 на период до 30.10.2019.
Административным истцом ФИО1 заявлено о том, что в период с февраля 2019 года по 06.06.2019 он содержался один в четырехместной камере № 58 на 1 этаже второго блока ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. Одиночное содержание в четырехместной камере является, по его мнению, со ссылкой на решения судов, равноценным содержанию в одиночной камере.
Обстоятельство того, что камера № 58 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю является четырехместной стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В материалы дела ответчиком представлены камерные карточки осужденных О.Х.М.., К.З.З.., Г.А.З.. из которых следует, что ФИО1 содержался в камере № 58 в период с 17.09.2018 по 05.03.2019. К.З.З. содержался в камере № 58 в период с 17.09.2018 по 05.03.2019. О.Х.М. содержался в камере № 58 в период с 05.06.2019 по 30.10.2019.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В подтверждение одиночного содержания ФИО1 в судебном заседании были допрошены свидетели: К.А.В., Д.А.Х., Р.Ю.В., К.З.З., Б.А.Г., которые подтвердили факт одиночного содержания ФИО1 в камере № 58 на 1 этаже второго блока ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, между тем, конкретный период его период его одиночного содержания указать не смогли.
Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании, что ФИО1 в период с 05.03.2019 по 05.06.2019 (3 месяца) содержался один в четырехместной камере № 58 на 1 этаже второго блока ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.
Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 127 УИК РФ, лица, осужденные к пожизненному лишению свободы, размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах.
Анализируя положения статьи 127 УИК, суд учитывает, что законодатель, используя правовую конструкцию нормы части 1 статьи 127 УИК РФ, применил словосочетание «как правило», которое означает, что данный вариант размещения является преобладающим.
Вместе с тем, законом предусмотрена возможность содержания в одиночной камере (одиночное содержание) указанной категории осужденных в исключительных случаях – перевод по просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных; а также на основании пп. «г» ч.1 ст.115 УИК РФ на срок до шести месяцев в виде меры взыскания, применяемой за нарушение установленного порядка отбывания наказания.
Таким образом, при отсутствии личного заявления осужденного или мотивированного решения руководителя исправительного учреждения, одиночное содержание может расцениваться как вид наказания.
Содержание одиночно в четырехместной камере не могло являться мерой взыскания, наложенной на ФИО1 в указанный период.
Стороной ответчика в опровержение доводов административного истца, представлено Постановление о одиночном содержании в порядке ст. 127 ч. 1 УИК РФ о переводе ФИО1 для дальнейшего содержания в одиночную камеру от 05.03.2019, подписанное начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО4. Основанием указано «Оперативная информация».
Как следует из пояснений представителей ответчиков ФИО3, данное постановление, как и иные постановления о перемещении осужденного хранятся с камерной карточкой осужденного в картотеке оперативного отдела. К личному делу осужденного не приобщается. В связи с чем, оснований для ознакомления ФИО1 данным постановлением, ввиду оперативной информации, не имелось.
Кроме того, в опровержение доводов ФИО1, о незаконности действий ответчика по одиночному содержанию, представлены сведения о посещении ФИО1 фельдшером, психологом, расписание покамерных прогулок, расписание помывочных дней, распорядок дня осужденных к пожизненному лишению свободы, справка о судебных заседаниях в режиме ВКС с участием ФИО1
В силу п. 185 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, начальник ИУ либо лицо, его замещающее, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.
Доказательств того, что ФИО1 обращался в администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с просьбой перевести его в одиночную камеру по причине угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц, суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств невозможности перемещения ФИО1 в спорный период в другую камеру с каким-либо другим заключенным. Кроме того, в судебное заседание не представлена обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления об одиночном содержании, поскольку в указанный период времени он каких-либо взысканий не имел.
Согласно части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, а также статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
Согласно позициям Европейского Суда по правам человека запрет на контакты с другими заключенными по соображениям безопасности, по дисциплинарным или защитным соображениям сам по себе не является бесчеловечным обращением или наказанием... Хотя длительное нахождение в изоляции нежелательно, вопрос о том, подпадает ли такая мера под действие статьи 3 Конвенции, зависит от конкретных условий, строгости меры, ее продолжительности, преследуемой цели и ее последствий для соответствующего лица... Одиночное заключение является одной из наиболее серьезных мер, которые могут применяться в тюрьмах. Во избежание любого риска произвола в результате принятия решения о помещении заключенного в одиночную камеру это решение должно сопровождаться процессуальными гарантиями, гарантирующими благополучие заключенного и соразмерность меры (постановление от 27 февраля 2018 г. по делу "Шатохин против Российской Федерации").
Одиночное заключение... может иметь чрезвычайно разрушительные последствия для психического и физического здоровья, а также для социальной устойчивости тех, к кому она применялась. Это пагубное последствие может быть незамедлительным и усугубляться, чем дольше длится мера и чем более неопределенной она является.
Комитет понимает термин "одиночное заключение" в смысле, что заключенного приказано содержать отдельно от других заключенных, например в результате решения суда, в качестве дисциплинарной санкции, введенной в рамках пенитенциарной системы, в качестве административной превентивной меры или для защиты заключенного.
Одиночное заключение еще более ограничивает и без того весьма ограниченные права лиц, лишенных свободы. Дополнительные ограничения не присущи лишению свободы как таковому и, таким образом, должны быть обоснованы отдельно. Для проверки оправданности применения определенной меры целесообразно применять традиционные критерии..., такие как соразмерность, правомерность, подконтрольность, необходимость, запрещение дискриминации.
Учитывая потенциально весьма разрушительные последствия одиночного заключения, его можно использовать в качестве дисциплинарного наказания только в исключительных случаях и в качестве последнего средства, и в течение кратчайшего периода времени (постановление от 3 июля 2012 г. по делу "Развязкин против Российской Федерации").
Комитет ООН по правам человека также отмечает, что продолжительное одиночное заключение содержащегося под стражей или лишенного свободы лица может приравниваться к актам, запрещенным статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 6 Замечания общего порядка N 20 - запрещение пыток, жестокого или бесчеловечного, или унижающего достоинство обращения и наказания, принято Комитетом по правам человека на его 44-й сессии, 1992 год).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора по настоящему делу, являлись наличие или отсутствие законных оснований для одиночного заключения, его необходимость и соразмерность с учетом его длительности, наличие или отсутствие противопоказаний для одиночного заключения, а также наличие или отсутствие надлежащего документального оформления, обеспечивающего его подконтрольность.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому в части одиночного содержания в камере, оспариваемые административным истцом, являются незаконными.
В силу части 1 статьи 3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.
При определении размера компенсации за нарушение условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что одиночное содержание осужденных имеет крайне неблагоприятные последствия для психического и физического здоровья, в том числе для социальной устойчивости и социализации тех, к кому оно применялось. При этом пагубные последствия одиночного содержания не могут быть компенсированы только установлением факта нарушения. Длительность пребывания в таких условиях является одним из наиболее важных факторов для оценки размера компенсации.
Ссылки стороны административного ответчика на оперативную необходимость не свидетельствуют об обратном, поскольку оперативная деятельность также должна осуществляться на основании принципа законности, доказательств чего материалы дела не содержат.
Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что действия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в части одиночного содержания ФИО1 в камере в период с 05.03.2019 года по 05.06.2019 года являются незаконными, а помещение ФИО1 непрерывно в указанный период отдельно от остальных заключенных является одиночным заключением.
Устанавливая размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда за нарушение условий содержания, ФИО1 ссылается на судебную практику в отношении иных осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-6 ФСИН России по Хабаровскому краю.
Отказ в удовлетворении требований одному лицо либо присуждение ему компенсации в большем размере безусловным основанием для вынесения аналогичных решений по требованиям иных лиц, совместно отбывающих наказание, не является. Так как компенсация присуждается индивидуально и имеет не абстрактный, а дифференцированный характер, зависящий от множества факторов, поэтому наличие судебных решений, которыми аналогичные вопросы разрешены тем или иным образом, не может свидетельствовать о необходимости учета их выводов в иных спорах.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что поскольку закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, то суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека не всякое нарушение должно влечь за собой присуждение денежной компенсации морального вреда, в отдельных случаях достаточным является признание самого факта нарушения прав заявителя (постановления Европейского Суда по правам человека от 10 января 2012 г. по делу "ФИО5 и другие против Российской Федерации" и от 15 марта 2011 г. по делу "Шандров против Российской Федерации").
Однако, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.
В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
По настоящему делу признан факт нарушения прав административного истца со стороны исправительного учреждения, которое выразилось в длительном, более 90 дней, содержании административного истца в одиночной камере в отсутствие какого-либо обоснования и без соблюдения обязательных в таком случае формальных требований.
При этом в силу требований закона обязанность доказать отсутствие вины и законность действий лежала на административном ответчике, особенно с учетом того, что лицо, отбывающее наказание в виде пожизненного лишения свободы, ограничено в возможности собирания и представления доказательств.
Учитывая условия содержания ФИО1 в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия, суд полагает необходимым присудить ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 30 000 руб.
При этом суд учитывает доводы административного истца о том, что в указанный период времени у него было назначено лечение и постельный режим, отсутствие сокамерника отягощало его состояние состояние. Данные обстоятельства подтверждаются представленной ФКУЗ МСЧ№...., филиалом, медицинской частью 9 <...> в материалы дела выпиской из амбулаторной карты осужденного ФИО1, <...> года рождения от 02.07.2021, согласно которой в период с 04.03.2019 по 22.05.2019 у ФИО1 неоднократно были жалобы на <...>, поставлен диагноз «<...>», показано лечение, 02.04.2019 разрешено находиться на спальном месте по 09.04.2019.
Из смысла переписки административного истца с О.Х.М. от 17.05.2019 следует, что ФИО1 действительно содержался в камере один, в связи с чем доводы истца в указанной части суд принимает во внимание.
Суд полагает, что денежная компенсация в указанной сумме в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав ФИО1
В соответствии с ч. 4 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Учреждением, которое обеспечивало условия содержания осужденного к пожизненному лишению свободы ФИО1 в оспариваемый период с 04.03.2019 по 05.06.2019 является ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.
Согласно ч. 4 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При этом в соответствии с пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, компенсацию за нарушение условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России.
Довод стороны ответчиков о пропуске истцом установленного ст. 219 КАС РФ срока на обжалование в судебном порядке действий сотрудников исправительного учреждения суд считает несостоятельным и подлежащим отклонению.
26.02.2021 вступило в законную силу решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11.09.2020 по делу № 2а-3906/2020 по требованиям аналогичным данному иску, в связи с чем, суд находит довод ФИО1 о том, что законное право на обращение в суд у него появилось лишь 26.02.2021. обоснованным. Иск, согласно конверту, подан 29.05.2021, обращение зарегистрировано 27.05.2021, суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного законом срока для подачи административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействий) и решений в части одиночного содержания в исправительном учреждении и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Согласно ч. 9 ст. 227.1 КАС РФ решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
В материалах дела имеется исполнительный лист ФС №...., выданный на основании решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области 13.07.2021 по гражданскому делу №.... по гражданскому делу по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении о взыскании с Российской Федерации в лице ФИО1 компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 150000 руб., которое вернулось в суд в связи с его фактическим исполнением 28.10.2021 (т. 2 л.д. 196-199).
Шестым кассационным судом общей юрисдикции от 06.07.2022 решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 11.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Чердаклинский районный суд.
Поскольку решение суда фактически исполнено, то решение в части компенсации морального вреда исполнению не подлежит.
ФСИН России освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, ч. 9 ст. 227.1 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать действия федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», выразившиеся в одиночном содержании ФИО1 в период с 05 марта 2019 года по 05 июня 2019 года, незаконными.
Признать одиночное содержание ФИО1 в общей камере при отбывании наказания в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» нарушающим право на надлежащие условия содержания.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользуФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении исполнению не подлежит.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Калянова
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.