№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Подольский городской суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.
При секретаре Нам А.Э.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП "УК Подольск", ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вред,-
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к МУП "УК Подольск", ФИО2, ФИО3 уточнив требования просила взыскать с МУП «УК Подольск» г.о. Подольск в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, за отказ в удовлетворении досудебных претензионных требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> компенсацию юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Свои требования мотивирует тем, что 26.03.2024г., произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ., по факту аварийной ситуации была обследована квартира, принадлежащая Истцу, составлен соответствующий акт обследования залитого помещения, датированный ДД.ММ.ГГГГ т.е. днем прихода комиссии. Комиссия установила, что причиной нанесенного ущерба является залив из <адрес> зафиксированы повреждения квартиры истца.
ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратилась к независимому эксперту. ООО «Портал Оценка», в связи, который произвел оценку причиненного ущерба.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик представитель МУП «УК Подольск» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 198), исковые требования не признает, о чем представлены возражения (л.д. 201-203).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (.л.д.200)
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.199)
Представитель по доверенности в судебное заседание явилась, не возражала против взыскания ущерба с МУП «УК Подольск». Заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Подольского городского суда.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования у МУП УК Подольск подлежащими удовлетворению, к ФИО3 ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ., произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ., по факту аварийной ситуации была обследована квартира, о чем составлен акт обследования залитого помещения, согласно которому комиссия установила, что причиной нанесенного ущерба является залив из <адрес>, и нанесены следующие повреждения: прорыв чугунного радиатора комнатного отопления. Комната-потолок водоэмульсионная краска имеется пятно желтого цвета и локальные трещины потолка, плинтус деформировался, стена-обои отклеились в месте стыков, пол-ламинат вздулся в месте стыков. Коридор-стена-обои отклеились в месте стыков, пол-ламинат вздулся в месте стыков. Кухня-ламинат вздулся в месте стыков.
Для определения стоимости ущерба жилому помещения истец обратился в независимую оценочную компанию Портал Оценка, согласно отчету №, рыночная стоимость восстановительных работ с закупкой материалов составила <данные изъяты>.
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ «Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами».
Жилищным законодательством установлено, что именно управляющая компания, которая обслуживает многоквартирный дом, несет ответственность перед жильцами за предоставление всех услуг и выполнение работ, направленных на содержание общего имущества жильцов в исправном состоянии.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, «В состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)».
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству МУП "УК Подольск" была назначена и проведена строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС», из заключения следует, что отопительный прибор в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, находится в зоне ответственности управляющей компании, следовательно, причиной залива <адрес> является ненадлежащее удержание и обслуживание общедомовой системы отопления. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, для устранения следствий залива, отраженного в акте ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты>
Учитывая, что причиной залива квартиры истицы послужило ненадлежащее содержание и обслуживание общедомовой системы отопления, отопительный прибор в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, находится в зоне ответственности управляющей компании, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на МУП УК Подольск и считает возможным взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты>.
Оснований для взыскания ущерба с ФИО4 ФИО4 Дмитри я ФИО6 не имеется, поэтому в иске к ФИО4 Г.П. ФИО4 Д.А. суд отказывапет
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».
Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, суд взыскивает с МУП УК Подольск в пользу истицы расходы за оценку в размере 14 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
Учитывая, что нарушены права истицы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред в сумме 30 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Суд, принимая во внимание заявление МУП УК Подольск о снижении размера штрафа применив норму ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 30000 руб.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Учитывая степень разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, учитывая, что исковые требования к МУП УК Подольск удовлетворены, взыскивает с ответчика МУП «УК Подольск» в пользу истицы ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Представитель ответчика ФИО3 заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 в размере <данные изъяты>., в обоснование доводов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208-215).
Учитывая степень разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО3, принимая во внимание, что в иске к ФИО2 ФИО3 отказано суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В рамках гражданского дела назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено штатным экспертам ООО «СУДЭКС».
МУП «УК Подольск», перечислил предоплату в сумме <данные изъяты> на депозитный счет Управление Судебного департамента в <адрес>.
В настоящее время ООО «СУДЭКС» представлено в материалы дела заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, согласно которому стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>, доплата в размере <данные изъяты> не произведена.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ООО «СУДЭКС» доплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, оснований для взыскания расходов за экспертизу более <данные изъяты> не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с МУП «УК Подольск» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет материального ущерба <данные изъяты>., расходы за оценку <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, в остальной части иска, свыше взысканных сумм отказать.
Взыскать с МУП «УК Подольск» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>
Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ООО «СУДЭКС» доплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, свыше взысканных сумм отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.
Председательствующий судья Е.А. Звягинцева