Судья Степанкова Е.В. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,

с участием: прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Вострикова Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО6,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вострикова Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Вострикова Ю.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, вину признал частично.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку и передано в отдел по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку для организации дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, срок которой был в последующем продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В апелляционной жалобе адвокат Востриков Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что в нарушение положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ суд, несмотря на установление явной неэффективности расследования, не отказал в удовлетворении ходатайства органа следствия, при этом в судебном заседании установлено, что срок следствия составляет свыше 7 месяцев, по делу выполнено 5 следственных действий и проведена одна экспертиза материалов, веществ и изделий. Данную экспертизу нужно проводить повторно, поскольку она выполнена с нарушениями УПК РФ. Суд, в нарушение ч. 2 ст. 109 УПК РФ, приняв решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, не принял во внимание, что уголовное дело особой сложности не представляет, поскольку к уголовной ответственности привлекается одно лицо по одному преступлению. С выводами следователя о правовой и фактической сложности дела не согласен. Следователь в нарушение положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ при составлении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого не указал, по каким причинам ранее запланированные мероприятия не проведены, в судебном заседании также не смог пояснить, почему за 2 месяца он провел всего 2 следственных действия, а также по какой причине представленное суду постановление о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в заключении эксперта. Полагает, что такими действиями органа следствия явно допускается волокита и фальсификация материалов уголовного дела. Указывает, что основанием продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения и в этой связи возможность обвиняемого скрыться. ФИО1 не судим, у него на иждивении находится супруга и трое детей, компрометирующей информацией органы следствия не обладают. Просит постановление отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, относящегося к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, что указывает на высокую степень общественной опасности, не судим, является гражданином Республики Таджикистан, не имеет регистрации на территории РФ, прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ; семья ФИО1 проживает в <адрес>, куда тот выезжает регулярно, то есть на территории России социальной привязанности не имеет; не трудоустроен, сведений о наличии легального источника дохода суду не представлено.

Учитывая совокупность представленных суду сведений в отношении ФИО1, у суда имелись основания полагать, что обвиняемый, находясь на более мягкой мере пресечения, чем заключение под стражей, может продолжить заниматься преступной деятельностью ввиду отсутствия постоянного и легального источника дохода, а также под тяжестью обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов следствия и суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств, а не только одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, в том числе характеризующие ФИО1 данные, были известны суду и не являются безусловным основанием для избрания иной меры пресечения.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что имеет место неэффективность организации расследования уголовного дела, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, по результатам которых вынесено частное постановление по факту волокиты и неэффективной организации предварительного расследования по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на установленную неэффективность организации процесса расследования, судом первой инстанции учтено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей мотивировано также особой сложностью дела, обусловленной сбором значительного объема доказательств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении следователем сроков обращения в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, заслуживают внимания, однако, не могут быть расценены как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекущее его отмену, поскольку несоблюдение органом предварительного следствия сроков обращения с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей не является безусловным основанием к отмене постановления суда первой инстанции.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 и таковой не усмотрено. Выводы суда мотивированы.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, более мягкую меру пресечения, а также для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Вострикова Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.