№ 2-1361/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.08.2023 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,
при секретаре Цукановой Е.С.,
с участием помощника прокурора Бокач В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Надеждинского района Приморского края в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд с названным иском, указав, что приговором Надеждинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью получения водительского удостоверения категории «В», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде дачи взятки неустановленному в ходе следствия должностному лицу МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, через посредника ФИО2, за совершение в пользу ФИО1 заведомо незаконных действий, обеспечивающих при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения положительный результат сдачи указанного экзамена, обеспечивающий выставление в его экзаменационных листах положительных оценок, являющихся основаниями для выдачи водительского удостоверения в соответствии с п. 134.1 Регламента, встретился с ФИО2, действующей в роли посредника, и передал ей, как посреднику, взятку в размере 45 000 рублей, то есть в значительном размере, для последующей передачи неустановленному в ходе следствия должностному лицу МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, за совершение им незаконных действий в пользу ФИО1
Из показаний ФИО2 по уголовному делу следует, что ФИО1 примерно с начала 2019 года обучался в автошколе «Кант» и после успешной сдачи внутреннего экзамена в автошколе он получил соответствующее свидетельство об окончании автошколы, после чего сдавал экзамены в МЭО ГИБДД, где он успешно сдал теоретический экзамен, а также экзамен по вождению на автодроме, но неоднократно не сдавал экзамены по вождению в условиях дорожного движения, ей это было известно. Она позвонила ФИО1 и сказала ему, что может помочь с успешным прохождением экзамена по вождению в городе и это стоит 45 000 рублей. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил и согласился передать взятку. При личной встрече ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут она с ФИО1 встретилась возле ее дома по адресу: <адрес>, и ФИО1 передал деньги в сумме 45 000 рублей, предназначенные для передачи в качестве взятки сотрудникам МЭО ГИБДД. Потом она позвонила ФИО6 и передала данные о ФИО1, сообщил, что последнему за взятку необходимо будет сдать экзамен по практическому вождению в условиях города. В январе ей позвонил ФИО1 и сообщил, что он успешно сдал экзамен по вождению в городе. После чего ФИО2 созвонилась с ФИО6, а потом при встрече передала ФИО6 наличные денежные средства в сумме 45 000 рублей. ФИО6 из указанной суммы выдал ФИО2 2 500 рублей в качестве вознаграждения за ее посреднические услуги.
Судом установлен факт совершения ФИО2 и ФИО6 сделки по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение.
На основании изложенного, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 ФИО9 и взыскать с ФИО2 ФИО8 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 2500 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Надеждинского района Бокач В.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, настояла на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2, о дате судебного заседания уведомлена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлён.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из положений статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, полученные денежные средства израсходованы ответчиками в своих интересах и по своему усмотрению.
Таким образом, действия ФИО2 по посредничеству в получении взятки в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Осужденной ФИО2. совершена сделка по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение. В результате незаконной сделки ФИО2 получены денежные средства в сумме 2500 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 № 226-0, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами -в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной. Поскольку у обеих сторон сделки имелся умысел на их заключение и исполнение, денежные средства, полученные по сделке ФИО2, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Надеждинского района в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 ФИО10 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств, удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки,совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 ФИО13.
Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 2500 рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО12 государственную пошлину в доход бюджета Надеждинского муниципального района Приморского края в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Б. Хрещатая