Дело №
УИД №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Кировского районного суда <адрес> Соколовская Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «ПФК Обновление» фио на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении АО «ПФК Обновление»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> фио № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ПФК Обновление» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Генеральный директор АО «ПФК Обновление» фио обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял водитель фио, трудоустроенный в АО «ПФК Обновление», что подтверждается копией путевого листа, справкой с места работы.
На основании вышеизложенного, заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель АО «ПФК Обновление» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу статьи 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу требований ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является Лизингополучатель АО «ПФК Обновление», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, р.<адрес>, нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ - совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, наименование «Азимут 4», заводской №, свидетельство о поверке <данные изъяты>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Собственником транспортного средства, согласно постановления, является Лизингополучатель АО «ПФК Обновление», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, расположенное по адресу: №, <адрес>, р.<адрес>.
Однако, доводы жалобы о непричастности АО «ПФК Обновление» к совершению административного правонарушения со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), управлял водитель фио, нашли свое подтверждение.
Согласно представленным материалам, в страховом полисе <данные изъяты> (серия ХХХ №) страхователем и собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № указано <данные изъяты> к управлению транспортным средством допущены неограниченное количество лиц. Из путевого листа, представленного в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут за рулем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находился водитель фио, трудоустроенный в АО «ПФК Обновление» в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица, а также принятый им акт обоснованными.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Представленные АО «ПФК Обновление» доказательства, свидетельствующие о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе копия страхового полиса <данные изъяты> (серия ХХХ №), путевой лист легкового автомобиля серии С №, суд находит достаточными, свидетельствующими о том, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.
В связи с чем, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> фио № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ПФК Обновление» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу генерального директора АО «ПФК Обновление» фио– удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении АО «ПФК Обновление», признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в действиях АО «ПФК Обновление» состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья (подпись) Ю.А. Соколовская
Подлинник решения находится в деле № (УИД №) в Кировском районном суде <адрес>.