Судья Кондрашкина Ю.А. дело № 33-6738/2023

(9-282/2023)

УИД 64RS0043-01-2023-002509-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Крапивина А.А., при помощнике судьи Симонове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю в соответствии со ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Автор жалобы полагает, что поскольку предметом поданного иска является взыскание производного требования от компенсационной выплаты, связанного с причинением вреда жизни сыну истца, по данной категории споров действующее законодательство предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты в виде возможности выбора суда для обращения с иском.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу абз. 4 п. 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением о взыскании неустойки в связи с несвоевременным осуществлением компенсационной выплаты. Обязанность у ответчика по компенсационной выплате возникла за причинение вреда жизни сыну истца ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2021 года, денежные средства взысканы решением Кировского районного суда г. Саратов от 08 сентября 2022 года.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с несвоевременным осуществлением компенсационной выплати по своей сути направлены на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью его сына ФИО2, по такой категории споров ГПК РФ предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с названными исковыми требованиями: по адресу организации ответчика (по общему правилу территориальной подсудности) или по месту своего жительства, или месту причинения вреда (альтернативная подсудность).

Истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Волжского районного суда г. Саратова. Следовательно, по своему выбору истец имел право обратиться с настоящим иском в этот суд по месту своего жительства.

Допущенные судом при определении подсудности дела нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, приведшими к вынесению необоснованного судебного акта, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного определения.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2023 года, оно подлежат отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2023 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов в Волжский районный суд г. Саратова для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья А.А. Крапивин