52RS0№...-54

2-2799/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 19 декабря 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Лафишева М.В., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском о защите прав потребителей к ИП ФИО2, в обоснование требований указав следующее.

19.11.2022 истцом у ответчика в магазине «Яблочки» куплен товар Apple МасВоок Pro 13 M1, 2020) 8 ГБ, 512 ГБ SSD, Touch Ваr, «серый космос» серийный номер (марка обезличена).

В данном товаре истцом обнаружен дефект: без подключения к зарядному устройству ноутбук не работает.

По этой причине в адрес ответчика в пределах пятнадцатидневного срока с момента покупки товара истцом по почте России было отправлено Заявление о проведении проверки качества товара и возврате уплаченной за товар суммы, в котором, истец просил вернуть уплаченную за товар сумму денежных средств в размере 140 000 рублей, провести проверку ячества товара.

Почтовый конверт, содержащий Заявление о проведении проверки качества товара и возврате уплаченной за товар суммы согласно отчету об отслеживании почтового отправления был «возвращен отправителю по иным обстоятельствам».

Исходя из изложенного истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу:

- уплаченную за товар Apple MacBook Pro 13” (Ml, 2020) 8 ГБ, 512 ГБ SSD, Touch bar, «серый космос» серийный номер FVFF858SQ05F сумму денежных средств в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей;

- неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период с (дата) по день вынесения решения;

- неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за : период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения из расчета 1 % от цены товара (от 140 000 рублей), то есть по 1 400 рублей за каждый день просрочки; -

- компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч)

- расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица, участвующие в деле, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие – не представили.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу приведенных положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление требования и товара продавцу в 15-дневный срок.

Судом установлено, что 19.11.2022г. истцом у ответчика в магазине «Яблочки» куплен товар Apple МасВоок Pro 13 (M1, 2020) 8 ГБ, 512 ГБ SSD, Touch Ваr, «серый космос» серийный номер FVFF858SQ05F стоимостью 140 000 рублей (л.д. 10-11).

Согласно позиции истца, в данном товаре истцом обнаружен дефект: без подключения к зарядному устройству ноутбук не работает.

01.12.2022г. посредством почтового отправления истец обратился к ответчику с требованиями провести проверку качества товара и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 140 000 рублей (л.д. 12). Отправление направлено истцом 01.12.2022г. и было возвращено отправителем по иным обстоятельствам.

По ходатайству стороны истца, определением суда от 24.08.2023г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №..., подготовленного ООО «Альфа», в представленном товаре Apple МасВоок Pro 13 (M1, 2020) 8 ГБ, 512 ГБ SSD, Touch Ваr, «серый космос» серийный номер FVFF858SQ05F имеются два разных дефекта (недостатка):

первым дефектом (недостатком) спорного ноутбука является его несоответствие обязательным требованиям, которые содержатся в Федеральном законе от (дата) №184-ФЗ «О техническом регулировании» и в трех технических регламентах ТР №..., ТР №... и ТР ЕАЭС 037/2016. Это несоответствие заключается в отсутствии у ноутбука документального подтверждения соответствия в виде сертификатов соответствии или деклараций о соответствии, а также отсутствии ряда сведений в эксплутационных документах, на корпусах компонентов и в отсутствии маркировки на корпусе адаптера питания;

вторым дефектом (недостатком) спорного ноутбука является его несоответствие требованию руководства по эксплуатации о возможности автономной работы без подключения к адаптеру питания.

Оба дефекта (недостатка) спорного ноутбука имеют производственный характер.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальное образование и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из факта наличия в спорном ноутбуке дефектов (недостатков) производственного характера, с учетом того, что истец обратился к ответчику с требованиями провести проверку качества товара и вернуть уплаченную за товар сумму в течении установленного законом пятнадцатидневного срока для удовлетворения требования о возврате уплаченной за технически сложный товар суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о в взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы денежных средств в размере 140 000 рублей;

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом невыполнения ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку с 12.01.2022г. по день вынесения решения, что согласуется с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей».

Размер неустойки составляет 478 800 рублей (140 000 рублей * 1% * 342 дня просрочки с 12.01.2023г. по 19.12.2023г.).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от (дата) N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

С учетом того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и, в ходе рассмотрения дела не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 478 800 рублей.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 Постановления от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом невыполнения ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требование о взыскании неустойки на будущий период в размере 1% от цены товара - подлежит удовлетворению в части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 400 рублей (140 000 * 1%) с (дата) по день фактического исполнения обязательства.В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь вышеизложенным, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, требования разумности и справедливости, длительность периода неисполнения обязательства, приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из изложенного, с учетом удовлетворения требования истца о возврате полной стоимости за товар ненадлежащего качества, суд полагает необходимым разрешить вопрос о возврате товара ненадлежащего качества продавцу и возложить на истца обязанность возвратить ответчику товар ненадлежащего качества Apple МасВоок Pro 13 (M1, 2020) 8 ГБ, 512 ГБ SSD, Touch Ваr, «серый космос» серийный номер FVFF858SQ05F в полной комплектации в течении десяти дней с даты выплаты суммы денежных средств, уплаченной за указанный товар.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика сумму оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, интересы истца представлял ФИО5 на основании договора на оказание юридических услуг от 20.02.2023г.

В рамках данного договора ФИО5 взял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по консультированию, анализу документов и судебной практики, определению правовой позиции по делу, подготовку и подачу искового заявления, представления интересов в суде по вопросу взыскания с ИП ФИО2 в пользу заказчика уплаченную за товар Apple MacBook Pro 13” (Ml, 2020) 8 ГБ, 512 ГБ SSD, Touch bar, «серый космос» серийный номер FVFF858SQ05F сумму денежных средств, законную неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа итд, а заказчик обязался уплатить исполнителю 15 000 рублей за указанные услуги.

Согласно акту от 27.02.2023г. ФИО1 уплатил ФИО5 15 000 рублей во исполнение указанного договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от (дата) N 1666-О, от (дата) N 483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ФИО5 участвовал в судебных заседаниях (дата) и 24.08.2023г., составлял процессуальные документы.

Суд полагает, что, с учетом объема процессуальных действий представителя истца в рамках рассмотрения настоящего дела, количества судебных заседаний, особенностей материального правоотношения, удовлетворения основного требования истца в полном объеме, стоимость услуг оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей является обоснованной и будет обеспечивать необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика о взыскании денежных средства в сумме 15 000 рублей в счёт возмещения расходов на представителя -подлежит удовлетворению.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной копии доверенности от 18.12.2023г. следует, что, доверенность уполномочивает представлять интересы истца во всех судебных, административных и правоохранительных органов и т.д., что свидетельствует об общем характере доверенности, а не ее выдачу по конкретному делу.

Исходя из изложенного, требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей (подп. 4 п. 2 ст. 333.19 НК РФ).

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

Установлено, что, исходя из изложенного правового регулирования истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

С учетом удовлетворения требований потребителя, подлежащих имущественной оценке, в сумме 618 800 рублей (478 800 + 140 000) и требования, не подлежащего имущественной оценке, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 9 688 рублей с зачислением взысканной суммы в местный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН (марка обезличена)) в пользу ФИО1 (паспорт (марка обезличена) №...):

- уплаченную за товар Apple MacBook Pro 13” (M1, 2020) 8 ГБ, 512 ГБ SSD, Touch bar, «серый космос» серийный номер FVFF858SQ05F сумму денежных средств в размере 140 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период с (дата) по (дата) в размере 478 800 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- сумму оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН (марка обезличена)) в пользу ФИО1 (паспорт (марка обезличена) №...) неустойку начиная с (дата) до дня фактического исполнения обязательства в размере 1 400 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ИП ФИО2 – отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт (марка обезличена) №...) возвратить ИП ФИО2 (ИНН (марка обезличена)) товар ненадлежащего качества Apple МасВоок Pro 13 (M1, 2020) 8 ГБ, 512 ГБ SSD, Touch Ваr, «серый космос» серийный номер FVFF858SQ05F в полной комплектации в течении десяти дней с даты выплаты суммы денежных средств, уплаченной за указанный товар.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН (марка обезличена)) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 688 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья -подпись- М.В. Лафишев

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023