Дело № 2-2776/2022
УИД: 42RS0008-01-2022-003672-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 27 декабря 2022 года
Рудничный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,
при секретаре Семеновой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 И.И.О. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированны тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на автомобильной дороге по <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП автомобиля «ГАЗ 2705», г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Mazda СХ-5», г/н № (собственник ФИО1), под управлением водителя В, который имеет право управления ТС в соответствии с полисом ОСАГО № XXX №.
В результате ДТП автомобилю «Mazda СХ-5», г/н №, были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2 И.И.О. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Ко АП РФ, согласно которому ФИО2 И.И.О. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 И.И.О. привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
ФИО2 И.И.О. факт допущенного нарушения правил дорожного движения не отрицал, о чем дал пояснение сотруднику полиции.
Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобиль «ГАЗ 2705», г/н№, в соответствии с ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахован не был.
ФИО2 И.И.О. данный факт также не отрицал, за что в отношении него инспектором ДПС составлен отдельный административный протокол по факту управления ТС без полиса ОСАГО.
Истец обратился в ООО «РАЭК» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также утраты товарной стоимости автомобиля «Mazda СХ-5», г/н №. О назначенном на ДД.ММ.ГГГГ осмотре экспертом ООО «РАЭК» автомобиля «Mazda СХ-5», г/н №, истец уведомил ФИО2 И.И.О., направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес его регистрации уведомление, которое возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda СХ-5», получившего повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля «Mazda СХ-5», получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.
Таким образом, причиненный истцу ущерб, в связи с повреждением автомобиля «Mazda СХ-5», г/н № в результате ДТП, составил 116 000 руб. (79 001 рублей + 37 000 рублей).
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения на сумму 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 116 000 рублей в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере 3 720 рублей, расходы по оплате за проведение исследования об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 И.И.О. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также согласно данному ходатайству ответчик признает исковые требования в полном объеме, добровольно, последствия признания исковых требований ему известны.
Третье лицо В в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Из разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности необходимо понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.
При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона РФ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Суд, принимая во внимание мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда не имеется.
Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска.
В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного ущерба.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате исследования об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 И.И.О. в пользу истца, поскольку они понесены истцом для определения стоимости восстановительного ремонта ТС «Mazda СХ-5», г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720 рублей, что подтверждено чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 39,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 000 рублей, расходы по оплате исследования об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 720 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: