Судья Пономарева В.В. Дело № 33-32176/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0001-01-2023-000264-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО к ФГБОУ ВО МПГУ о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя ответчика ФИО,

заключение прокурора ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив требования, к ФГБОУ ВО МПГУ о признании срочного трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты> заключенным на неопределенный срок и действующим по настоящее время; признании незаконными действия работодателя по увольнению с работы на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в виду наличия нерасторгнутого трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного на неопределенный срок; восстановлении в должности старшего преподавателя кафедры методики преподавания иностранных языков Института иностранных языков ФГБОУ ВО МПГУ, занимаемую в соответствии с трудовым договором от <данные изъяты> <данные изъяты>; взыскании с ФГБОУ ВО МПГУ среднего заработка за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 52 034,83 руб., взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что с <данные изъяты> она работала на кафедре методики преподавания иностранных языков Института иностранных языков МПГУ по основному месту работы, на основании срочного трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> по итогам прохождения очередного конкурсного отбора на замещение вакантной должности старшего преподавателя кафедры методики преподавания иностранных языков с ней был заключён новый трудовой договор <данные изъяты> сроком на 2 года.

<данные изъяты> ей было вручено уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты> об изменении условий трудового договора в связи со структурной реорганизацией, проводимой в МШУ. Предметом уведомления выступал трудовой договор от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Однако, в августе 2022 года ей стало известно, что трудовой договор от <данные изъяты> <данные изъяты> не был расторгнут работодателем по истечении срока. Уведомления о расторжении данного договора она не получала, с приказом/распоряжением по организации о прекращении действия трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты> работодатель ее не знакомил, сведения о расторжении договора в Пенсионный фонд РФ не передавались, соответствующая запись о расторжении срочного трудового договора по основаниям, предусмотренным ТК РФ, в трудовой книжке (электронной и бумажной) отсутствует.

Полагая, что в 2020 году работодателем был заключён с ней срочный трудовой договор от <данные изъяты> <данные изъяты> при том, что с ней действовал трудовой договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, продлившийся <данные изъяты> на неопределённый срок в виду его не расторжения работодателем данного договора в установленном трудовым законодательством порядке, истица считает, что ее увольнение является незаконным и необоснованным.

В заседании суда первой инстанции истец не явился, извещен, его представитель заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, по доводам которой просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил по доводам письменных возражений решение суда оставить без изменения.

В своем заключении прокурор полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям действующего законодательства, при вынесении решения суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые подробно приведены в решении, в частности, что между ФИО и ФИО1 МПГУ <данные изъяты> был заключен срочный трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому истец принят на работу преподавателем на должность старшего преподавателя четвертой квалификационной группы второго квалификационного уровня на 0,1 ставки кафедры методики преподавания иностранных языков института иностранных языков на определенный срок - с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Указанный договор был заключен на основании Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с рекомендацией ученого совета Института иностранных языков на 1 год.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «МПГУ» <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден Регламент деятельности коллегиального органа управления, связанной с замещением должностей педагогических работников в организации, а также процедуры избрания по конкурсу лиц профессорско-преподавательского состава МПГУ.

Указанный Регламент регулирует порядок замещения должностей педагогических работников в организации, также процедуру избрания по конкурсу лиц профессорско-преподавательского состава МПГУ; определяет порядок и условия замещения должностей педагогических работников относящихся к профессорско-преподавательскому составу в МПГУ и заключения с ними трудовых договоров.

Судом установлено, что в исполнение п. 9 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> и п. 2.4. вышеуказанного Регламента ректором Университета был издан Приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об объявлении конкурса на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу Института иностранных языков», который управлением развития кадрового потенциала размещен на официальном сайте МПГУ.

<данные изъяты> истцом было подано личное заявление с просьбой допустить ее к участию в конкурсе замещение должности старшего преподавателя кафедры методики преподавания иностранных языков.

Конкурс состоялся <данные изъяты>, решение об избрании ФИО на должность старшего преподавателя кафедры методики преподавания иностранных языков 0,1 ставки было принято уполномоченным органом - Ученым советом Института иностранных языков с рекомендацией заключить трудовой договор сроком на 2 года, что подтверждается Протоколом заседания ученого совета Института иностранных языков.

На основании указанного решения, с истицей оформлен срочный трудовой договор в новой редакции от <данные изъяты> с присвоением порядкового регистрационного номера <данные изъяты>, на выполнение работы в должности старшего преподавателя кафедры методики преподавания иностранных языков 0,1 ставки, на срок по <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В связи со структурной реорганизацией, проводимой ответчиком, а именно присоединением кафедры методики преподавания иностранных языков к кафедре фонетики и лексики английского языка Института иностранных языком МПГУ между сторонами к указанному срочному трудовому договору было заключено дополнительное соглашение от <данные изъяты>, которым изменялся пункт 1.1 основного договора («Работник принимается на должность старшего преподавателя 4 квалификационной группы 2 квалификационного уровня на 0,1 ставки кафедры фонетики и лексики английского языка института иностранных языков федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Московский педагогический государственный университет» остальные пункты основного договора оставлены без изменения.

Впоследствии между сторонами к указанному срочному договору заключались и другие дополнительные соглашения от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, которыми вносились изменения в пункт 3.1 договора от <данные изъяты>, в части увеличения размера базового оклада Работника.

<данные изъяты> работодателем издан приказ <данные изъяты>а об увольнении истца с должности старшего преподавателя с <данные изъяты>, в связи с прекращением действия трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты> на основании уведомления об увольнении - по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В день увольнения ФИО была ознакомлена с приказом <данные изъяты>а об увольнении, а также копия указанного приказа и трудовая книжка выданы ей на руки в день увольнения, что подтверждается копиями приказа, трудовой книжки.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Балашихинский городской суд <данные изъяты> пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, при наличии к тому оснований и соблюдении установленного законом порядка увольнения по данному основанию, при подписании трудового договоров истец была ознакомлена с его условиями, в том числе о сроке действия трудового договора.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что факт отсутствия в трудовой книжке истца, а также в сведениях Пенсионного фонда записей о ее увольнении в связи с прекращением срока действия трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> не может повлечь незаконность увольнения истца, поскольку о прекращении ранее заключенного срочного трудового договора однозначно свидетельствуют обстоятельства заключения с истцом нового трудового договора по результатам конкурсного отбора в соответствии с положениями ст. 332 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

При этом в силу ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу п.7 ч.2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Положения ст. 251 Трудового кодекса Российской Федерации допускают установление особенностей регулирования труда отдельных категорий работников, то есть норм, частично ограничивающих применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающих для отдельных категорий работников дополнительные правила.

В соответствии со ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы - до выхода этого работника на работу.

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом объяснений сторон, данных в ходе судебного заседания, судебная коллегия, вопреки доводам автора жалобы, не находит оснований, позволяющих сделать вывод нарушении прав истца со стороны работодателя при увольнении, поскольку заключенный трудовой договор имел срочный характер, трудовые отношения прекращены в связи с истечением срока договора, истец был уведомлен о прекращении трудового договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав ФИО при увольнении и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о продлении на неопределенный срок срочного трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с его не прекращением, отсутствия записи в трудовой книжки и не уведомлении истца о его прекращении, судебной коллегией отклоняются, поскольку педагогические работники, с которыми по результатам конкурса на замещение соответствующих должностей заключены трудовые договоры на неопределенный срок, не проходят повторно конкурс на данные должности в период занятия ими в установленном порядке указанных должностей, что следует из п.4 Положения, утвержденного Приказом Минобрнауки России от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу». Вместе с тем, истец в конкурсе участие принимала, по результатам которого <данные изъяты> заключен срочный трудовой договор <данные изъяты> на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>. По истечении указанного срока истец уведомлена об истечении срока ее трудового договора. Приказом ректора объявлен конкурс на замещение вакантной должности, на участие в котором истец подала личное заявление и необходимые документы, приняла участие в конкурсе, с истцом заключен трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Доводы истца о необъективной трактовке судом принципа автономии вузов также являются несостоятельными, так как указанная трактовка суда основана на пункте 6 мотивировочной части 11 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, который является высшим судебным органом конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющим судебную власть самостоятельно и независимо посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец считала трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты> не вступившим в силу и не исполнявшимся работодателем в следствие необеспечения истца работой со ссылкой на решение Хамовнического районного суда <данные изъяты>, также являются несостоятельными, поскольку указанное решение не устанавливало каких-либо обстоятельств касательно вступления в силу и исполнения трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком. В материалах дела содержаться доказательства обратного: индивидуальные планы работы преподавателя ФИО, справки об учебной нагрузке истца, табели учета рабочего времени.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и соглашается с вынесенным решением суда первой инстанции, поскольку материалами делами подтверждена законность увольнения истца по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель был в праве уволить работника в связи с истечением срока действия трудового договора, доводов истца об обратном недостаточно для однозначного вывода о не обоснованности увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Балашихинским городским судом <данные изъяты>, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: