УИД 57RS0022-01-2024-004324-87

Производство № 2-243/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шечилиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный знак (номер обезличен) застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (номер обезличен). 31.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте происшествия и более подробно выявлены при осмотре транспортного средства экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что ФИО1 нарушила п. 4.1 ПДД РФ. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 480653,00 руб. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 480653 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 14516 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение Заводского районного суда г. Орла, согласно которого удовлетворены ее исковые требования к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, и которым ее вина в ДТП исключается. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО2 двигаясь на транспортном средстве BMW X6, государственный регистрационный номер (номер обезличен) допусти наезд на пешехода ФИО1, находящуюся на проезжей части автодороги.

Из протокола осмотра места происшествия от 31.12.2021 следует, что в ходе осмотра места наезда на ФИО1 на автомобиле BMW X6, государственный регистрационный номер (номер обезличен) имелись повреждения в виде раскола корпуса рабочей поверхности левого зеркала заднего вида, повреждения в виде трещины левой блокфары, повреждения переднего бампера с левой стороны, переднего крыла.

Автомобиль BMW X6, государственный регистрационный номер (номер обезличен) на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования имущества в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Признав случай страховым, истец произвел ФИО2 страховую выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, в общей сумме 480653,00 руб. (платежное поручение 08.06.2022 на сумму 456620,35 руб. и от 04.08.2022 на сумму 2403265 руб.).

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании ущерба, в порядке суброгации, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ссылалось на то обстоятельство, что ответчик ФИО1 нарушила п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, предоставив в подтверждении данного довода постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 03.01.2022.

Согласно названного постановления ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, за нахождение 31.12.2021 в 18 часов 00 минут на проезжей части, в темное время суток без световозвращающих элементов, для обеспечения видимости. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере представленного ОМВД по Залегощенскому району Орловской области, второй участник ДТП – ФИО2 также на основании постановления (номер обезличен) от 07.01.2022 привлечен к административной ответственности за нахождение 31.12.2021 в 18 часов 00 минут на проезжей части, в темное время суток без световозвращающих элементов.

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения.

Как следует из решения Заводского районного суд г. Орла от 04.04.2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, оставленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26.06.2024 без изменения, телесные повреждения ФИО1 были получены в результате действий ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ, в виде неверного определения положения своего автомобиля на дороге и следования частично по полосе, предназначенной для встречного движения транспортного средства. При этом, судом не установлено в действиях ФИО1 признаков грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Залегощенскому району Орловской области, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Факт нахождения на проезжей части, в темное время суток без световозвращающих элементов ФИО1 в судебном заседании не оспаривался. Данное обстоятельство является основанием для привлечения лица к административной ответственности. Однако, в причинно-следственной связи с полученными автомобилем BMW X6, государственный регистрационный номер (номер обезличен) механическими повреждениями не состоит.

Как следует из решения Заводского районного суда г. Орла от 04.04.2024, водитель ФИО2 имел возможность заблаговременно приготовиться к сложившейся статичной дорожной обстановке, снизить скорость движения до безопасной, но этого не сделал.

В связи с чем, вина ответчика ФИО1 в причинении автомобилю ФИО2 механических повреждений отсутствует.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья Ю.В. Большакова