УИД 10RS0017-01-2022-000730-55
Дело №2а-526/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,
при секретаре Ефремовой Г.Л.,
с участием:
представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия – ФИО1, действующей на основании доверенности,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,
заинтересованного лица ФИО3,
в отсутствии:
административного истца ООО «Агентство Финансового контроля»,
административного ответчика – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО4,
рассмотрев судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов-исполнителей по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов-исполнителей по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО2 о признании незаконным бездействия, отмене постановления и совершении определенных действий,
установил:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия от по делу с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее по тесту – Общества, ООО «Агентство финансового контроля») взыскана задолженность в размере 43 817 руб. 11 коп.
На основании указанного судебного приказа по заявлению Общества от постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала от было возбуждено исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сортавала ФИО2 постановлением от 31.03.2022 года окончил исполнительное производство в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, сославшись на акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда от и справку кадастрового инженера от (далее – постановление от ).
ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от организации надлежащего принудительного исполнения требований исполнительного документа, и отмене постановления от об окончании исполнительного производства, просило обязать совершить необходимые меры по организации и осуществлению исполнения судебного решения.
В судебное заседание представитель административного истца не явился о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 в судебном заседании требования не признала и пояснила, что с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласна.
судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Постановление об окончании исполнительного производства , исполнительный документ – судебный приказ от , акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направлены в адрес административного истца заказной почтой 08.04.2022, присвоен . Письмо вручено адресату 26.04.2022, отправлению присвоен статус «доставлено» 26.04.2022. В десятидневный срок, установленный ст. 121, ст. 122 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства от 31.03.2022, в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов либо в суде не оспаривалось. Вместе с тем, административное исковое заявление датировано 16.05.2022, поступило в Сортавальский городской суд 24.05.2022 года, что свидетельствует о пропуске установленного процессуального срока, о применении которого заявляет административный ответчик. При этом, указала на то, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для розыска имущества должника, но предпринятые меры не дали результатов, имущество, на которое может быть наложен арест, не установлено. Просит в иске отказать.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 поддержала доводы представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, дополнив, что у должника ФИО3 не имеется ни счетов в банке, ни недвижимого, ни движимого имущества в собственности, на которое можно было бы наложить арест и обратить взыскание, что подтверждается ответами на запросы судебного пристава-исполнителя. За ФИО3 зарегистрировано транспортное средство, но оно находится в залоге по кредитному договору, судебным решением взыскана задолженность по кредитному договору с ФИО3, имеется исполнительное производство по взысканию с нее задолженности. При этом, в рамках рассмотрения гражданского дела, вынесено определение об обеспечении иска и запрещены регистрационные действия в отношении автомобиля. Автомобиль был в ДТП, в настоящий момент он находится в аварийном состоянии и не пригоден для реализации.
Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о его времени, дате и месте надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании административный иск не поддержала и пояснила, что у нее не имеется какого-либо имущества, в отношении нее имеется несколько исполнительных производств, в частности, по взысканию задолженности по кредитному договору, по которому автомобиль является залоговым имуществом. Она длительное время нигде не работает, живет за счет мужчины, с которым она проживает. Автомобиль, который за ней зарегистрирован, был в ДТП, сильно пострадал и не пригоден к использованию. Она сейчас принимает меры к трудоустройству и намерена в ближайшее время погасить задолженность перед административным истцом.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По настоящему административному делу такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, не установлена.
Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона №229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из положений ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из общего смысла указанных норм следует, что решения суда обязательны к исполнению физическими, юридическими лицами, государственными и муниципальными органами, организациями и должностными лицами. При этом, целью принудительного исполнения является своевременное и правильное исполнение судебных актов.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.
Из части 6 статьи 47 названного Федерального закона следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.
В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Как усматривается из материалов дела, 20.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия от по делу о взыскании с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью в «Агентство финансового контроля» задолженности в размере 43 817 руб. 11 коп.
28 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 взято объяснение от ФИО3, а также разъяснены под роспись положения п.1,2 ч.2 ст. 64, п.7 ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.20.2007 №229-ФЗ, была заполнена информационная карта.
20.01.2020 судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ГМС МЧС о зарегистрированных судах за ФИО3, 22.01.2020 получен ответ об отсутствии сведений о зарегистрированных за должником судах; 20.01.2020 запросы в ГИБДД МВД России, 20.01.2020 также направлены запросы в Ростехнадзор о зарегистрированных транспортных средствах, запросы в банки: ООО «Кспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Банк» Санкт-Петербург», ПАО «Связь-Банк», ПАО «МТС_Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», Филиал Московский-2, АКБ «Абсолют Банк», Пенсионный фонд РФ, Банк «Возрождение», Связь-Банк, ПАО «Почта Банк», ПАО РОСБАНК, ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО КБ «Восточный», ПАО БАНК «Зенит» (данные запросы продублированы 24.07.2020, 04.12.2020, 04.06.2020, а также дополнительно сделаны запросы в иные банки), получены ответы об отсутствии денежных средств на счетах, 23.01.2020 сделан запрос в Росреестр, получен ответ об отсутствии объектов недвижимости за ФИО3, 24.07.2020 сделаны запросы операторам связи, ГИМС, МВД России –Подразделение ГИБДД_ТС.
Из ответа МВД России – Подразделение ГИБДД_ТС получен ответ, что за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство автомобиль «Шевроле Клан», 2012 года выпуска, рег. номер <***>.
Проведенными мероприятиями судебным приставом-исполнителем установлено, что указанный выше автомобиль является залоговым имуществом по кредитному договору (потребительский кредит ЗАО «Кредит Европа Банк», взятый ФИО3 на приобретение автомобиля «Шевроле Клан», 2012 года выпуска), кредитный договор не исполнен, решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10.06.2014 взыскана задолженность по кредитному договору с ФИО3 в размере 568 137 руб. 38 коп. и госпошлина в сумме 12 881 руб. 38 коп. Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05.05.2014 года в обеспечение иска наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества. Решение суда не исполнено, обеспечительные меры не отменены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2021 также объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Шевроле Клан», 2012 года выпуска.
24.02.2022 года судебным приставом-исполнителем было установлено место нахождения данного автотранспортного средства, произведен его осмотр, фотографирование. Транспортное средство находится в неликвидном состоянии после дорожно-транспортного происшествия.
Судебным приставом-исполнителем дважды (06.07.2020, 15.07.2020) произведен выход по месту жительства ФИО3 по адресу: присутствии понятых. Установлено, что ликвидного имущества, принадлежащего должнику, на которое могло быть обращено взыскание, не имеется.
12.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации на 06 месяцев.
В 2021 году, 2022 году также были сделаны неоднократные запросы в банки, Росреестр, последние – сделаны 14.03.2022.
После получения ответов об отсутствии денежных средств на счетах и отсутствии имущества у ФИО3, 31.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Учитывая вышеизложенное, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые действия в целях исполнения исполнительного производства, ввиду того, что материалы дела не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО6 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО2 по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству от 20.01.2020 в отношении должника ФИО3 Соответственно, и оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства 31.03.2022 также не имеется.
При этом, суд также учитывает, что частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск вышеуказанного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с положениями КАС РФ бремя доказывания пропущенного срока возложено на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии со ст. 94 КАС РФ поданные по истечению процессуального срока жалобы и предоставленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу которым они были поданы или представлены, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении должно быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
24.05.2022 в Сортавальский городской суд Республики Карелия поступило административное исковое заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава ОСП по г. Сортавала незаконным, отмене постановления и обязании совершить определенные действия.
Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава ОСП по г. Сортавала, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству , отмене постановления об окончании исполнительного производства и обязании совершить определенные действия.
Как установлено судом, 31.03.2022 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Постановление об окончании исполнительного производства исполнительный документ – судебный приказ от , акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю направлены в адрес административного истца заказной почтой 08.04.2022 года, присвоен . Письмо вручено адресату 26.04.2022 года, отправлению присвоен статус «доставлено» 26.04.2022 года. В десятидневный срок, установленный ст. 121, ст. 122 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства от 31.03.2022 в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов либо в суде не оспаривалось. При этом, административное исковое заявление административного истца датировано 16.05.2022, поступило в Сортавальский городской суд Республики Карелия 24.05.2022 без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что свидетельствует о пропуске установленного процессуального для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано суда в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.П. Вакуленко
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года.