Дело №
УИД 50RS0№-№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Истра
Московская область
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,
при секретаре Хватовой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. В соответствии с актами первичного осмотра от 17 октября 2024 года и 20 октября 2024 года и актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ООО «Красногорье-ДЭЗ», в результате залива имеются следующие повреждения: залит и поврежден санузел площадью 3,5 кв.м.: потолок и стены в санузле оштукатурены и окрашены акриловой краской (стены окрашены акриловой краской с добавлением колера). При осмотре на окрасочном слое потолка и стен заметны следы воздействия воды – вздутия, частичное отслоение, подтеки, трещины, под частично отслоившимся окрасочном слоем на потолке штукатурный слой влажный.
Причиной залива квартиры явилась негерметичность примыкания ванны к стене в <адрес>, по адресу: <адрес>
Согласно заключения № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, изготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 117 700 рублей.
С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 117 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки, которые состоят из следующих сумм: 7 000 рублей – стоимость изготовления отчета об оценке, 27 000 рублей – стоимость юридических услуг, 1 900 рублей – оплата нотариальных услуг, 7 531 рубль – расходы на оплату государственной пошлины, 612 рублей 04 копейки – почтовые расходы.
В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО5 поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11-15).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. В соответствии с актами первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ООО «Красногорье-ДЭЗ» (л.д.16-17, 18-19, 20), в результате залива имеются следующие повреждения: залит и поврежден санузел площадью 3,5 кв.м.: потолок и стены в санузле оштукатурены и окрашены акриловой краской (стены окрашены акриловой краской с добавлением колера). При осмотре на окрасочном слое потолка и стен заметны следы воздействия воды – вздутия, частичное отслоение, подтеки, трещины, под частично отслоившимся окрасочном слоем на потолке штукатурный слой влажный.
Причиной залива квартиры явилась негерметичность примыкания ванны к стене в <адрес>, по адресу: <адрес>
Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2 (л.д.65-67).
Согласно заключения № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, изготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 117 700 рублей (л.д.25-50).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба и текущих расходов в досудебном порядке (л.д.55-58). Данная претензия была оставлена без ответа.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 117 700 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в связи с заливом квартиры, при этом истцом не представлено доказательств тому, что в результате нарушения имущественных прав и заливом квартиры истцу был причинен вред здоровью. Сам по себе факт, того, что истец является инвалидом третьей группы таким доказательством не является.
С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1).
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебными расходами истца являются почтовые расходы в сумме 612 рублей 04 копейки (л.д.60-62), расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей (л.д.58а-59), расходы на оплату заключения специалиста – 7 000 рублей (л.д.51), расходы на оплату государственной пошлины – 7 531 рубль (л.д.9), расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности – 1 900 рублей (л.д.8).
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 117 700 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 612 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 531 рубль, расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 900 рублей, а всего взыскать 161 743 (сто шестьдесят одну тысячу семьсот сорок три) рубля 04 (четыре) копейки.
В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 11.08.2025г.
Судья Е.С. Ажеева