САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16356/2023

Судья: Якименко М.Н.

УИД: 78RS0020-01-2023-001893-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года частную жалобу АО «Арсенал-1» на определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года о возврате искового заявления по материалу №9-231/2023 (№ М-1282/2023),

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Арсенал-1» обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО3 о расторжении договора участия в долевом строительстве №... от <дата>, обязании ответчика освободить и передать АО «Арсенал-1» квартиру, расположенную по адресу: <адрес> первоначальном состоянии, взыскании с ответчика неустойки за период с 8 августа 2019 года по 31 декабря 2022 года в размере 48 368 руб. 39 коп., с 01.01.2023 по дату расторжения договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года исковое заявление АО «Арсенал-1» к ФИО3 было возвращено заявителю применительно к требованиям п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с указанным определением, АО «Арсенал-1» представило частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно части 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка представлена претензия №... от <дата>, направленная в адрес ответчика, в которой АО «Арсенал-1» заявлены требования об оплате задолженности по договору участия в долевом строительстве №... от <дата> в размере 378 000 рублей, а также неустойки за просрочку внесения платежей по Договору в размере 54 129,09 рублей в течение 10 календарных дней с момента направления данной претензии по реквизитам, указанным в договоре.

Так же в указанной претензии содержится указание на то, что в случае отказа от добровольного исполнения требований АО «Арсенал-1» оставляет за собой право обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств, неустойки, а также судебных расходов, а также расторжения договора участия в; долевом строительстве №... от <дата>.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанная претензия не может расцениваться в качестве надлежащего предложения расторгнуть договор участия в долевом строительстве, поскольку не содержит такого предложения (требования).

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, данный документ по своему содержанию являются лишь претензией со стороны истца относительно невнесения ответчиком денежных средств по оплате договора и содержит предупреждение о возможности расторжения договора участия в долевом строительстве и обращения в суд с иском по данному вопросу, а также по вопросу о взыскании задолженности.

Поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление АО «Арсенал-1» правомерно возвращено.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Арсенал-1» – без удовлетворения.

Судья: