Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2021-005552-91

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Зотовой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования, гражданское дело № 2-0017/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указал, что 19 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ****, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства «Хендай», государственный регистрационный знак ****, которым управлял водитель ФИО1, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, поврежденное транспортное средство было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 05.06.2019, 16.06.2020 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1 038 304,78 рублей, без учета износа, гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» по договору обязательного страхования ответственности, страховой компанией ФИО1 возмещен ущерб в пределах лимита ответственности – 400 000,00 рублей, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере 638 304,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9583,05 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1, представитель ответчика – адвокат Полетаев И.А. – в суд явились, просили удовлетворить требования частично.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

19 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ****, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства «Хендай», государственный регистрационный знак ****, которым управлял водитель ФИО1, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, свою вину в ДТП ответчик не отрицал, не согласился с размером заявленного ущерба.

Поврежденное транспортное средство было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 05.06.2019, 16.06.2020 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1 038 304,78 рублей, без учета износа, гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» по договору обязательного страхования ответственности, страховой компанией ФИО1 возмещен ущерб в пределах лимита ответственности – 400 000,00 рублей

Частично удовлетворяя исковые требования суд исходит из того, что потерпевший, в данном случае страховая компания вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба; при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно двум проведенным по делу экспертизам, не все повреждения указанные в актах осмотра и справке о ДТП, а также с учетом анализа административного материала и фотографий относятся к повреждениям полученным при дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2020 автомобилем «Мерседес-Бенц», а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа автомобиля в части повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, а также с учетом цен на работы и запасные части, определенные заказ-нарядом № СК2101003 от 03.03.2020 составляет 559 057,62 рубля (л.д. 232).

Суд принимает во внимание выводы судебного эксперта проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, суд считает, что размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика составляет 159 057,62 рубля (559 057,62 рубля – 400 000,00 рублей). Также взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4381,00 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **** в пользу ООО «СК «Согласие», ОГРН: <***> сумму ущерба в размере 159 057,62 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4381,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2023 года.