Дело № 2-5/2023

УИД: 28RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года <адрес>

Ромненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ходкевич А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ООО "Страховая компания Гелиос" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 52000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 руб.

В обоснование иска указано, что 05.07.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управляющей т/с Toyota Rush г/н №, под управлением В. (потерпевшая), и ФИО1, управляющего т/с ТOYOTA LAND CRUISER г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству ТOYOTA LAND CRUISER г/н № была застрахована в ООО Страховая компания "Гелиос" по полису ОСАГО серии XXX N № от 02.09.2020.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Rush г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно экспертному заключению РАНЭ от ДД.ММ.ГГГГ составила 77 954 руб., при этом стороны заключили Соглашение об урегулировании события от 14.07.2021 на сумму 52000 руб.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 52000 руб., в адрес АО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на 52000 руб.

Ответчик ФИО1 не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО серии XXX N № и не имел права на управление ТС, таким образом, на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Полагают, что ущерб в сумме 52000 руб. подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред, ФИО1 и собственника ТС ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд представили заявления, в которых указали, что явиться в судебное заседание не могут по причине выезда за пределы <адрес> по работе, исковые требования признали в полном объёме, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Суд полагает причины неявки ответчиков уважительными и считает возможным в силу ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участников.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании |на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 05.07.2021 по адресу: <адрес>, дворы <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управляющей т/с Toyota Rush, г/н №, под управлением В. (потерпевшая), и ФИО1, управляющего т/с ТOYOTA LAND CRUISER, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству ТOYOTA LAND CRUISER, г/н № была застрахована в ООО Страховая компания "Гелиос" по страховому полису ОСАГО серии XXX N № от 02.09.2020.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Rush г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно экспертному заключению РАНЭ от ДД.ММ.ГГГГ составила 77 954 руб., при этом стороны заключили Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 14.07.2021 на сумму 52000 руб.

ООО Страховая Компания "Гелиос" осуществило выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 52000 руб., в адрес АО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на 52000 руб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1

При этом ФИО1 не был допущен к управлению автомобилем ТOYOTA LAND CRUISER г/н № по страховому полису ОСАГО серии XXX N № от 02.09.2020 и не имел права на управление данным транспортным средством.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло быть возможным при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1 при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ответчике ФИО2

Таким образом, факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО1 судом не установлен, ответственность за причиненный данным источником вред, ответчики должны нести совместно.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 1 - 3 статьи 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 4.1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и его принятие судом.

Рассмотрев признание иска ответчиками, с учетом характера заявленных истцом исковых требований, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Обсуждая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 1760 рублей понесенных при оплате государственной пошлины при подачи иска в суд, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО Страховая компания "Гелиос" понесло расходы по уплате госпошлины в размере 1760 руб., что подтверждается платежным поручением N382674 от 06.12.2022. Данные судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца ФИО4, действующего в интересах ООО Страховая компания «Гелиос", к ФИО1, ФИО2, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО Страховая компания "Гелиос" сумму страхового возмещения в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей, а так же понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ромненский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда в соответствии с главой 41 ГПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через Ромненский районный суд Амурской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023

Судья А.Б. Ходкевич