Решение по делу № 2-942/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-942/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 15 марта 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование иска указано, что здание дом-почта (магазин «Каштан»), назначение – торговое, общей площадью 143,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Новый Уренгой. Согласно решению Арбитражного суда ЯНАО от 02.07.2013 г., с 06.06.1994 г. фактическим пользователем объекта является ИП ФИО2, который прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2022 г. Ответчик пользуется муниципальным имуществом без правоустанавливающих документов, не осуществляя платы за его использование. Сумма задолженности за пользование Объектом, неосновательно сбереженная ответчиком за период с 01.02.2014 г. по 30.11.2018 г. составляет 3 664 260,45 руб. Требование истца о внесении платы за фактическое пользование имуществом, направленное в адрес ответчика, оставлено им без исполнения. Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за пользование находящимся в муниципальной собственности объектом в размере 3 664 260,45 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом заказным почтовым отправлением, от получения которого уклонился. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет истца; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что муниципальному образованию г. Новый Уренгой на основании распоряжения Главы г. Новый Уренгой «О приеме в муниципальную собственность» от 26.04.2005 г. № 924-р, на праве собственности принадлежит здание: <адрес>, условный [суммы изъяты], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

Из решения Арбитражного суда ЯНАО от 02.07.2013 г. следует, что спорный Объект находится во фактическом Дробота с 1994 года, что подтверждается в частности, распоряжением № 59 от 06.06.1994 г. Главы Администрации п. Коротчаево о разрешении открытия магазина <данные изъяты> (л.д. 9-11).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Кроме того, в соответствии с актом осмотра муниципального имущества от 11.07.2018 г. здание <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, используется под реализацию продуктов питания магазин «<данные изъяты>» индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д. 12).

11.12.2018 г. Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой в адрес ФИО2 направлено требование о внесении платы за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 05.05.2011 г. по 30.11.2018 г. в размере 5 249 167,03 рублей, посчитанной в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование имуществом муниципального образования г. Новый Уренгой, утвержденной Постановлением Администрации г. Новый Уренгой от 15.04.2010 г. № 86, от 19.08.2014 г. № 225 (л.д. 13-14, 15-21).

Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Истцом представлен расчет задолженности за пользование Объектом, неосновательно сбереженной ответчиком за период с 01.02.2014 г. по 30.11.2018 г. суммы, которая составляет 3 664 260,45 рублей. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, такой расчет соответствует требованиям ГК Российской Федерации, а также Методике расчета арендной платы за пользование имуществом муниципального образования г. Новый Уренгой, утвержденной Постановлением Администрации г. Новый Уренгой от 15.04.2010 г. № 86, от 19.08.2014 г. № 225. Правильность расчета судом проверена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект недвижимости находится в муниципальной собственности, при этом в период 01.02.2014 г. по 30.11.2018 г. находился в пользовании ИП ФИО2 без правоустанавливающих на то документов, оплата за пользование Объектом им не производилась, следовательно, у ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 3 664 260,45 рублей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Муниципального образования города Новый Уренгой государственную пошлину в размере 26 521 рубль 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 664 260 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2023 года.