Дело № 2а-421/2022
11RS0009-01-2022-000636-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,
при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.,
с участием административного истца ФИО3,
представителя административных ответчиков ФИО4, посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 06 июня 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
установил:
ФИО3 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя тем, что с 01 декабря 2019 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (далее – ФКУ ИК-42): кровля здания отряда № 2, куда был распределен административный истец, не оборудована снегозадерживающим устройством. В связи с чем, истец в зимнее время опасался за свою жизнь и здоровье при выполнении зарядки и нахождении на проверке (в период с марта 2020 по март 2022 года) рядом со зданием в локальном участке на улице. Истец считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащих условиях отбывания наказания. Эти нарушения причинили ему моральные и нравственные страдания, и ФИО3 просил взыскать компенсацию в размере 3 000 000 руб. из бюджета в лице главного распорядителя ФСИН России.
Судом привлечены в качестве административных соответчиков УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России.
Административный истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что при проверке осужденные должны были находиться возле стены здания, в связи с чем находились под крышей здания отряда № 2, которая не оборудована снегозадерживающим устройством. Зачастую снег скапливался и затем сползал с крыши в большом количестве. На самого ФИО3 снег не падал.
Представитель ФСИН России, ФКУ ИК-42 и УФСИН России по Республике Коми ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, пояснив, что кровля здания отряда № 2 крутая, выполнена из металлопрофиля, поэтому снег сходит с кровли сразу, осужденные не находятся под выступающей частью крыши, и в локальном участке достаточно места для выполнения зарядки и прохождения проверки.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
В силу положений статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее – Постановление Пленума № 47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.
Судом установлено и из материалов дела следует, что административный истец ФИО3 осужден приговором суда к уголовному наказанию в виде лишения свободы и прибыл в ФКУ ИК-42 01 декабря 2019 года, был распределен в отряд № 2, где отбывает наказание до настоящего времени.
Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что кровля отряда № 2, в который распределен административный истец, четырехскатная, край кровли вдоль здания со стороны входа в отряд и локального участка не оборудован снегозадерживающими устройствами.
Указанное нарушение отражено в результатах проверки Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обращений осужденных ФИО1 ФИО2 Согласно представлению прокурора от 10 марта 2022 года кровля общежития отряда № 2 оборудована снегоудерживателем частично.
Административный истец указывал, что при нахождении в локальном участке имелась угроза схода снега, что относится к нарушению надлежащих условий отбывания наказания.
Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Пунктом 9.11 Свода правил «СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» предусмотрено, что на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостность), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие ФКУ ИК-42, выразившееся в необорудовании кровли здания отряда снегозадерживающим устройством над локальным участком, является нарушением эксплуатации здания.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В силу части 2 статьи 12.1 УИК РФ компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия содержания административного истца не были настолько неудовлетворительными, что могли бы повлечь взыскание компенсации в определенной судом сумме. Доказательств, что условия содержания истца в исправительном учреждении достигли порога суровости, позволяющего характеризовать обращение как бесчеловечное и унижающее достоинство в значении статьи 3 Конвенции, не представлено. Условия содержания административного истца не свидетельствуют о том, что он подвергся со стороны государства жестокому обращению. Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) административных ответчиков он испытывал физические и нравственные страдания, кроме того с жалобами в администрацию исправительного учреждения он не обращался.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1, 228 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО3 к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 21 июня 2022 года.
Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья Д.Е. Закидальский