Решение по делу № 2А-2487/2023 от 24.08.2023 - о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП России по Воронежской области <ФИО>, бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП России по Воронежской области <ФИО>, об обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-2487/2023

36RS0005-01-2023-002463-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению директора ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» ФИО1 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП России по Воронежской области ФИО2, бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП России по Воронежской области ФИО3, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2023 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление директора ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» ФИО1, в котором заявитель просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО2, выразившееся в неверном указании номера исполнительного производства, о предмете исполнения в исполнительном производстве в постановлении о передаче на реализацию на торги от 03 апреля 2023 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 01 октября 2020 г. в отношении ФИО4; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО2, выразившееся в не передаче на реализацию заложенного автомобиля марки № в рамках исполнительного производства №-ИП от 01 октября 2020 г. в отношении ФИО4.; о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава МРОСП по ОИП ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 01 октября 2020 г. в отношении ФИО4; об обязании судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО2 устранить нарушения прав административного истца путем внесения изменений в постановление о передачи на реализацию на торгах от 03 апреля 2023 г. в части основания возбуждения исполнительного производства, предмета исполнения в исполнительном производстве в рамках исполнительного производства №-ИП от 01 октября 2020 г. в отношении ФИО4; об обязании судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО2 устранить нарушения прав административного истца путем передачи на реализацию заложенного автомобиля марки № в рамках исполнительного производства №-ИП от 01 октября 2020 г. в отношении ФИО4

В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 1 октября 2020 г. в отношении ФИО4 В ответе от 24 апреля 2023 г. на заявление административного истца от 19 апреля 2023 г. о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства отражено, что 3 апреля 2023 г. было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, которое поступило в адрес ООО 10 июня 2023 г. При этом в тексте данного постановления неверно указаны сведения о номере исполнительного производства, основание возбуждения исполнительного производства, сведения о предмете исполнения в исполнительном производстве, что нарушает права взыскателя в части правильного и своевременного исполнения судебного акта, а также в части осведомленности взыскателя о ходе исполнительного производства, возможности участвовать в исполнительном производстве. Кроме того, исходя из сайта ФАУГИ по Воронежской области, вышеуказанный автомобиль, который является предметом залога, фактически не передан на реализацию.

Административные ответчики- судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ ФССП России по Воронежской области ФИО2, начальник отделения старший судебный пристав СОСП ГМУ ФССП России по Воронежской области ФИО3, а также привлеченная к участию в деле судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ ФССП России по Воронежской области ФИО5, у которой в настоящее время находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, представитель СОСП ГМУ ФССП России по Воронежской области, представитель ГМУ ФССП России и заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения были извещены надлежащим образом. (л.д. 138-147)

Допрошенный в судебном заседании представитель ООО КА «Аркан» по доверенности ФИО7 административное исковое заявление поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что указанные нарушения в дальнейшем могут привести к неразберихе при исполнении требований исполнительного документа, а также при реализации имущества- автомобиля, который является предметом залога и который фактически не передан на реализацию, несмотря на то, что постановление об этом вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного ответчика – начальника отделения старший судебный пристав СОСП ГМУ ФССП России по Воронежской области ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 31 августа 2021 г. исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО6 в пользу ООО КА «Аркан», поступившее из Советского РОСП г. Воронежа, было принято к производству судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП с присвоением №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2021 г. данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство №-СД. В обжалуемом постановление действительно указан номер исполнительного производства-№-ИП, а также предмет и основания исполнения другие- одного из тех, которые вместе с исполнительным производством №ИП объединены в сводное исполнительное производство №. Приказом ФССП России было от 23 марта 2023 г. утверждено Положение о Специализированном отделении судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП ГМУ ФССП), то есть фактически произошло переименование МРОСП по ОИП. При этом в направленных ГМУ ФССП России Алгоритмом, памяткой, схемой и прочими документами, отражено, что в случае наложения ареста на имущество должника, в отношении которого имеется сводное исполнительное производство, регистрация акта ареста может быть произведена в произвольном исполнительном производстве, либо в исполнительном производстве с наибольшим остатком задолженности. В данном случае, в обжалуемом постановлении отражен номер, основания и предмет исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства, в связи с чем считает, что каких-либо нарушений не имеется. Относительно причин отсутствия реализации автомобиля пояснений дать не могла.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее- Закон «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела,

01 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № 54960/20/36054-ИП о взыскании денежных средств в размере 382727,41 руб. с ФИО4 в пользу ООО МФК «Кармани». ( л.д. 120-121)

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 26 января 2022 г. была произведена замена стороны взыскателя- с ООО МФК «Кармани» на ООО КА «Аркан». (л.д. 7)

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП от 31 августа 2021 г. было принято к исполнению исполнительное производство №-ИП с присвоением номера №-ИП. ( л.д. 121)

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП от 27 декабря 2021 г. исполнительные производства №-ИП от 26 октября 2021 г., №-ИП от 11 октября 2021 г., №-ИП от 03 июня 2020 г., №-ИП от 01 октября 2020 г., №-ИП от 06 октября 2020 г., №-ИП от 28 сентября 2018 г. были присоединены к сводному исполнительному производству №-СД ( л.д. 122-123)

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО9 от 24 ноября 2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ИФНС по Советскому району г. Воронежа денежных средств в размере 29569 руб., был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. (л.д. 126)

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 ноября 2022 г. составленным судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП, аресту (описи) был подвергнут легковой автомобиль марки №, который оставлен на ответственном хранении ООО «Акрида». (л.д. 127-128)

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО9 от 21 декабря 2022 г., для участия в исполнительном производстве №-ИП для оценки арестованного 24 ноября 2022 г. имущества был привлечен специалист ООО «Кантат». (л.д. 129)

21 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО9 была составлена заявка на оценку арестованного имущества- автомобиля марки №. ( л.д. 130)

27 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного автомобиля марки № на сумму 309700 руб. без учета НДС в рамках исполнительного производства №-ИП. (л.д. 131)

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО2 от 07 февраля 2023 г. по исполнительному производству №-ИП от 1 октября 2020 г. была произведена замена взыскателя с ООО МФК «Кармани» на ООО КА «Аркан». (л.д. 124)

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО2 от 3 апреля 2023 г. вышеуказанный автомобиль в рамках исполнительного производства №-ИП был передан в ФАУГИ по Воронежской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 132), которое было направлено в адрес взыскателя ООО КА «Аркан» 1 июня 2023 г. (л.д. 133)

19 апреля 2023 г. директор ООО КА «Аркан» ФИО1 обратился в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП. (л.д. 134)

Согласно ответа судебного пристава МРОСП по ОИП ФИО2 от 24 апреля 2023 г., в рамках исполнительного производства №-ИП были направлены запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление об объединении исполнительных производств в сводное, акт о передачи на хранение арестованного имущества, постановление о назначении ответственного хранителя, акт о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 02 августа 2022 г., акт возврата арестованного имущества с реализации от 13 октября 2022 г., постановление о передаче имущества на реализацию на открытых торгах от 03 апреля 2023 г. и др. ( л.д. 8-87)

Приказом Федеральной службы судебных приставов ГМУ ФССП России за № 31 от 27 марта 2023 г. было утверждено Положение о Специализированном отделении судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов. (л.д. 104-109)

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона «Об исполнительном производстве», на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов.

В соответствии со статьей 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя установлены частью 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в постановлении должны быть указаны, в частности: наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление (пункт 4); вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6); решение, принятое по рассматриваемому вопросу (пункт 7).

При этом согласно п.п. 1 п. 3.3.37 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" постановлениями оформляются решения должностных лиц Службы по вопросам исполнительного производства, по жалобам на постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц Службы по исполнению исполнительного документа, поданным в порядке подчиненности, а также по заявлениям (ходатайствам) лиц, участвующих в исполнительном производстве, принимаемые должностными лицами Службы, определенными частью 1 статьи 14 и частями 1, 2, 3 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство. По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, и это подтверждается материалами дела, исполнительное производство №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП от 27 декабря 2021 г. было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. Однако, в вынесенном в рамках данного сводного исполнительного производства постановлении от 03 апреля 2023 г. о передаче на реализацию на торги имущества должника, указан номер исполнительного производства №-ИП, то есть одного из тех, которое входит в состав сводного исполнительного производства. При этом в качестве предмета исполнения указано взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 19569 руб., а в качестве взыскателя отражена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа.

Неверное указание в данном постановлении номера исполнительного производства при наличии сводного исполнительного производства может повлечь нарушение прав ООО КА «Аркан» являющегося взыскателем по исполнительному производству №-ИП, входящему в состав сводного исполнительного производства, на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Суд не может принять во внимание доводы представителя административного ответчика о том, что при составлении процессуальных документов судебный пристав-исполнитель, в данном случае руководствовался алгоритмами, памятками, схемами и прочими документами, составленными ГМУ ФССП России, поскольку данные документы являются внутренними документами службы судебных приставов, которые носят рекомендательный характер и не должны вступать в противоречие с нормами действующего законодательства, в частности, с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», являющимся одним из основных законодательных актов, регламентирующих деятельность службы судебных приставов.

При этом, даже в указанной памятке, на которую ссылается представитель административного ответчика отражено, что «в случае наложения ареста на имущество должника, в отношении которого имеется сводное исполнительное производство, регистрацию акта ареста… необходимо производить в атомарном исполнительном производстве, либо в исполнительном производстве с наибольшим остатком задолженности» Однако, как следует из материалов исполнительного производства, сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП, взыскателем по которому является административный истец (383727,41 руб.), превышает сумму задолженности по исполнительному производству №-ИП (взыскание штрафа в сумме 19565 руб.). ( л.д. 122)

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений части 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию, а согласно части 7 этой же статьи, судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

При этом каких-либо данных, подтверждающих действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение вышеуказанного документа, административным ответчиком не предоставлено, как не предоставлено и доказательств наличия объективной невозможности исполнить требования Закона об исполнительном производстве в части соблюдения порядка и сроков реализации имущества должника.

В соответствии с п. 3.3.13 ч.3 Положения о Специализированном отделении судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов № 31 от 27 марта 2023 г., начальник отделения организует и контролирует в соответствии с законодательство Российской Федерации, в частности, работу по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; работу по наложению ареста, обеспечению сохранности арестованного имущества, оценки, реализации имущества должников, а также конфискации имущества, обращенного в доход государства. (л.д. 108)

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2, после вынесения обжалуемого постановления о принятии результатов оценки от 27 января 2023 г. не было предпринято никаких действуй по осуществлению реализации на торгах арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО4

Учитывая изложенное, суд считает, что требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление директора ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в неверном указании номера исполнительного производства, о предмете исполнения, а также о взыскателе в исполнительном производстве в постановлении о передаче на реализацию на торги от 03 апреля 2023 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 01 октября 2020 г. в отношении ФИО4.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в не передаче на реализацию заложенного автомобиля марки № в рамках исполнительного производства №-ИП от 01 октября 2020 г. в отношении ФИО4.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП ГМУ ФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава СОСП ГМУ ФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 01 октября 2020 г. в отношении ФИО4.

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП России по Воронежской области ФИО5, в которой в настоящее время на исполнении находится исполнительное производство №-СД, устранить нарушения прав административного истца путем внесения изменений в постановление о передаче на реализацию на торгах от 03 апреля 2023 г. в части номер исполнительного производства, оснований возбуждения исполнительного производства, предмета исполнения и указания взыскателя в исполнительном производстве в рамках исполнительного производства №-ИП от 01 октября 2020 г. в отношении ФИО4.

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП России по Воронежской области ФИО5, в которой в настоящее время на исполнении находится исполнительное производство №-СД, устранить нарушения прав административного истца путем передачи на реализацию заложенного автомобиля марки № в рамках исполнительного производства №-ИП от 01 октября 2020 г. в отношении ФИО4.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 г.