УИД 77RS0016-02-2023-000892-47

Дело № 2-2468/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2468/2023 по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском в котором просит признать недействительным Договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № L0532/560/К03384/0 от 22.06.2020 г. по ст. 401 ГК РФ, применить последствия недействительной сделки, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований истца.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2020 года истец обратилась в ПАО "Промсвязьбанк" для заключения договора банковского вклада на сумма, в котором располагались сотрудники ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», которые предложили ему заключить договор страхования жизни, здоровья на 5 лет, пообещав, что в течение указанного периода она ежегодно будет получать проценты по ставке 10,5% годовых на сумму вклада и дополнительный инвестиционный доход. По истечении года фио обратился к ответчику за получением процентов, однако в выплате процентов ему было отказано и разъяснено, что начисление доходов на переданную истцом сумму (сумма) возможно только по окончании срока действия договора страхования, а получение дополнительного дохода от инвестиционной деятельности возможно лишь при получении страховщиком инвестиционного дохода. Его требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. Полагает, что он был введен в заблуждение сотрудниками ответчика относительно заключения договора страхования, поскольку ее целью было получение ежегодного дохода в виде процентов, до него не была доведена полная информация о сути заключения договора страхования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» - фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Между ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» и ФИО1 был заключен договор страхования № L0532/560/K03384/0 (далее - Договор страхования) на основании Условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 83) (далее - Условия страхования).

Страхователем была подписана Расписка о том, что он получил и внимательно прочитал Договор страхования и Условия страхования до оплаты страховой премии.

Также в Расписке указано, что страхователь осознает, что страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору страхования и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дохода.

Таким образом, страхователь был уведомлен, что доход по Договору страхования не гарантирован.

Согласно п. 1 раздела 4 Договора страхования, одним из страховых рисков является дожитие Застрахованного до даты выплаты ренты.

На основании п. 1 раздела 6 Договора страхования, при наступлении страхового случая по риску «Дожитие застрахованного» выплачивается 100% страховой суммы, установленной по данному риску. В состав страховой выплаты может быть включен дополнительный инвестиционный доход.

Страховая сумма, установленная по риску «Дожитие Застрахованного с выплатой ренты/пенсии до очередной даты ренты», составляет сумма (п. 4 раздела 5 Договора страхования).

При этом в состав выплаты может быть включен дополнительный инвестиционный доход.

Даты ренты предусмотрены п. 8 Договора страхования.

В настоящее время наступило 2 даты ренты, а именно, 24.06.2021 и 24.06.2022.

Платежным поручением № 51571 от 28.06.2021 г. истцу выплачена страховая сумма в размере сумма, дополнительный инвестиционный доход сумма

Платежным поручением № 24663 от 15.07.2022 истцу выплачена страховая сумма в размере сумма, поскольку дополнительный инвестиционный доход на дату второй ренты отсутствовал.

Таким образом, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в полном объеме исполнена обязанность по выплате гарантированной страховой суммы.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке и по основаниям, установленным данным Кодексом. Иные основания и порядок признания сделки недействительной, кроме как указанные в законе, не могут быть признаны допустимыми.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Суд с учетом положений статей 166, 167, 168, 181, 421, 422, 934, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании договора страхования недействительным, поскольку при заключении договора страхования ФИО1 была предоставлена необходимая информация, указанный договор заключен добровольно, содержит все существенные условия, а собственноручные подписи в договоре и приложении к нему свидетельствуют о том, что фио. осознанно и добровольно принял на себя обязательства при заключении договора страхования, понимал характер и природу оспариваемой сделки. Доводы истца о том, что договор страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода заключен под влиянием заблуждения, доказательствами не подтверждены.

Согласно подпункту 3 пункту 1 ст. 32.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), страховые организации вправе осуществлять страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Пункт 6 статьи 10 Закона об организации страхового дела устанавливает, что при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни. Данная статья содержит 2 основных положения: 1. Выплата инвестиционного дохода в дополнение к страховой сумме - это право, а не обязанность страховщика 2. Страховщик может выплачивать в дополнение к страховой сумме часть своего инвестиционного дохода.

Тем самым закон предусматривает единственную форму выплаты в дополнение к страховой сумме, а именно часть инвестиционного дохода самого страховщика.

Таким образом, выплата дополнительного инвестиционного дохода не может производиться в случае, когда страховщик не получил такой доход.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона об организации страхового дела, для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию страховщики на основании проводимых актуарием актуарных расчетов определяют выраженную в денежной форме величину страховых резервов (формируют страховые резервы).

На основании п. 2.1. Правил формирования страховых резервов по страхованию жизни, утвержденного Положением Банка России от 16 ноября 2016 г. N 557-П (далее - Положение о правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни) страховщик формирует следующие резервы:

математический резерв;

резерв расходов на обслуживание страховых обязательств;

резерв выплат по заявленным, но неурегулированным страховым случаям;

резерв выплат по произошедшим, но не заявленным страховым случаям;

резерв дополнительных выплат (страховых бонусов);

выравнивающий резерв;

резерв опций и гарантий.

В силу п. 3.23 Положения о правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни, расчет резерва дополнительных выплат (страховых бонусов) осуществляется отдельно по каждому договору страхования жизни, программе страхования.

Исходя из вышеизложенных норм, размер инвестиционного дохода по Договору страхования определяется сформированным страховым резервом бонусов.

Деятельность страховых актуариев регулируется Федеральным законом от 2 ноября 2013 г. № 293-ФЗ «Об актуарной деятельности в Российской Федерации».

Расчет дополнительного инвестиционного дохода (страхового резерва бонусов) подтвержден лицом, имеющим специальные познания - актуарием.

Доводы истца не опровергают расчета страховщика. Истец не имеет специальных познаний для расчета страхового резерва бонусов.

Также истец заявляет требование о взыскании страховых взносов. Однако, обоснования указанных требований в исковом заявлении нет. Также непонятно, на каком основании истец одновременно требует и взыскания страховых выплат по Договору страхования, и возврата 100% страховой премии.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с Общества в пользу истца компенсации Морального вреда не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать, что действующее законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда, поэтому бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истце.

Для возникновения права на компенсацию морального вреда требуется обязательное одновременное наличие следующих четырех условий: претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий (151ГК РФ); противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда, так как в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В данном случае истец не доказал наличие ни одновременно всех четырех обязательных условий, ни каждого условия в отдельности: истец ничем не подтвердил переживание им физических или нравственных страданий; совершение Общества в отношении него каких-либо противоправных действий; причинно-следственную связь между противоправным действием

В соответствии с абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, Общество не совершало противоправных действий в отношении истца.

Исходя из содержания положений ГК РФ, условия, порождающие обязательства по возмещению морального вреда: причинение морального вреда; противоправность действия (бездействия), причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда - судом не установлены, в связи с чем суд отказывает также во взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца компенсации морального вреда.

Также не подлежат удовлетворению производные от основного требования истца о взыскании штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора