Судья Блейз И.Г. Дело № 13-7/2023

(первая инстанция)

№33-2208/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

секретаря - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных выплат,

по встречному иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» о возмещении морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 01 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» судебных расходов, понесенных по делу в размере 10 000 руб. – на составление возражений искового заявления, 15 000 руб. – расходов на составление апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 в размере 15 000 руб., 15 000 руб. на составление апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя, 7 000 руб. на составление заявления о взыскании судебных расходов, 74 руб. – транспортные расходы на проезд до места проведения судебных заседаний.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 01.02.2023 заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 150 руб. В удовлетворении требований заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов до рассмотрения его жалобы в Конституционном Суде РФ. Кроме того, суд первой инстанции не выдал ФИО1 копии решений по делу, которые необходимо было приложить к жалобе в Конституционный Суд РФ. В случае удовлетворения жалобы в Конституционном Суде РФ увеличился бы размер судебных расходов за подготовку встречного искового заявления.

В возражениях на частную жалобу ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» взысканы неосновательно полученные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы стипендии в размере 592 рубля 25 копеек, материальной помощи в размере 197 рублей 41 копейка, стоимость профессионального обучения в размере 1 269 рублей 33 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 106 рублей 67 копеек. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 06.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ГКУ г. Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 апелляционное определение Севастопольского городского суда от 06.12.2021 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ГКУ г. Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» судебных расходов, ФИО1 указал, что понес расходы в размере 10 000 руб. – на составление возражений искового заявления, 15 000 руб. – расходов на составление апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 в размере 15 000 руб., 15 000 руб. на составление апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя, 7 000 руб. на составление заявления о взыскании судебных расходов, 74 руб. – транспортные расходы на проезд до места проведения судебных заседаний.

Между тем, ФИО1 не представлено ни копий, ни подлинников, подтверждающих несение вышеуказанных расходов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявления в указанной части не имеется.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов до рассмотрения его жалобы в Конституционном Суде РФ, суд первой инстанции не выдал ФИО1 копии решений по делу, которые необходимо было приложить к жалобе в Конституционный Суд РФ, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельства не является законным основанием для приостановления производства по заявлению о взыскании судебных расходов, в связи с чем, судья апелляционной инстанции также не находит оснований для приостановления рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, доказательств, что в настоящее время ФИО1 подал жалобу в Конституционный Суд РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы, что копии решений судов ФИО1 не были выданы судом первой инстанции, основанием к отмене законного определения суда не являются, поскольку правового значения в данном случае не имеют.

Доводы жалобы, что в случае удовлетворения жалобы в Конституционном Суде РФ увеличился бы размер судебных расходов за подготовку встречного искового заявления, основанием к отмене законного определения не являются, поскольку ФИО1 не лишен был бы права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных за подготовку встречного искового заявления.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих несения им судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с ГКУ г. Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 10 000 руб. – на составление возражений искового заявления, 15 000 руб. – на составление апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 в размере 15 000 руб., 15 000 руб. на составление апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя, 7 000 руб. на составление заявления о взыскании судебных расходов, 74 руб. – транспортные расходы на проезд до места проведения судебных заседаний.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение постановлено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 года.

Председательствующий Е.В.Герасименко