дело №

УИД №MS0№-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 августа 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Запалатской Т.С.,

с участием частного обвинителя - потерпевшего ФИО1, его представителя в лице адвоката Калинина В.В.,

оправданной Касумовой Л.Д.,

защитника Касумовой Л.Д., в лице адвоката Давыдова А.С., представившего удостоверение № и ордер № Н 362330 от дата,

при секретаре Исраелян Р.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе адвоката Калинина В.В., действующего в интересах частного обвинителя – потерпевшего ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, которым:

Касумова Л.Д., дата года рождения, уроженка <адрес> ССР, гражданка РФ, имеющая высшее образование, разведенная, не имеющей на иждивении детей, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>Б <адрес>, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Касумова Л.Д. оправдана по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, Касумова Л.Д. по заявлению частного обвинителя ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

дата около 15 часов 00 минут ФИО1, являющийся директором ООО «Магнат», вместе с представителем ООО «Магнат» ФИО2 и производителем работ ФИО3 прибыл в <адрес>Б <адрес> для участия в судебной строительно-технической экспертизе в этой квартире, назначенной определением Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Касумовой Л.Д. к ООО «Магнат» о защите прав потребителя. В момент их прибытия в квартире также находились Касумова Л.Д., эксперт ФИО4 и представитель ФИО5 – ФИО6 До начала проведения судебно-строительной экспертизы Касумова Л.Д. и ее представитель ФИО6 выразили несогласие с тем, чтобы ФИО1 присутствовал при проведении экспертизы. Он же настаивал на своем присутствии. В ходе состоявшегося в связи с этим обмена репликами, Касумова Л.Д. с целью распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь ФИО1, достоинство и подрыва его репутации, сказала всем присутствующим, что он «аферист», так как берет деньги за ремонты, которые не выполняет.

Указанные сведения, распространенные о ФИО1 Касумовой Л.Д., о том, что он берет деньги за ремонты, которые не выполняет, являются заведомо ложными, так как не соответствуют действительности, утверждают о фактах и событиях, не имевших место в реальности, являются надуманными. Эти же сведения, в совокупности с утверждением, что он «аферист», являются порочащими, так как умаляют его честь и достоинство, подрывают его репутацию, содержат утверждение о совершении им нечестного поступка, о его неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики.

Будучи не согласным с данным приговором, представителем частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 адвокатом Калининым В.В. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, в котором он указывает, что не согласен с приговором в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В нарушение требований ч. 1 ст. 252 и ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд, разрешая доказанность предъявленного Касумовой Л.Д. обвинения, мотивировал свои выводы отдельно в части произнесения Касумовой Л.Д. слова «аферист» и в части произнесения фразы «берет деньги за ремонты, которые не выполняет», хотя ей вменялось произнесение фраз о том, что он «аферист», так как берет деньги за ремонты, которые не выполняет». Судом первой инстанции не приведены какие-либо обоснования отсутствия в действиях Касумовой Л.Д. состава преступления в части вмененного ей распространения о ФИО1 сведений, что ФИО1 «аферист», так как берет деньги за ремонты, которые не выполняет, хотя обвинение было сформулировано именно таким образом.

Обосновывая выводы в части высказывания Касумовой Л.Д, о том, что ФИО1 берет деньги за ремонты, которые не выполняет, суд привел в качестве доказательств заключение специалиста №ЗС 206/2021 от дата, решение Промышленного районного суда <адрес> от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, которым решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменений. Однако, как видно из протокола судебного заседания вышеуказанные документы, приобщенные в ходе судебного следствия стороной защиты, судом не исследовались, а решение Промышленного районного суда <адрес> от дата, на которое суд сослался в приговоре, отсутствует в материалах уголовного дела. Тем самым судом первой инстанции нарушены положения ст. 240 УПК РФ.

Полагает, что заведомая ложность утверждения Касумовой Л.Д. очевидна, так как она обвинила именно ФИО1 в том, что он берет деньги за ремонты и их не выполняет, хотя точно знала, что на самом деле ремонт производил не ФИО1, а организация, которая и получала от подсудимой деньги за работу, а не ФИО1, что подтверждается содержанием приведенных в приговоре судебных решений.

С учетом выводов заключения специалиста № ЗС № от дата, о которых было достоверно известно Касумовой Л.Д. о том, что ООО «Магнат» фактически были выполнены ремонтные работы на сумму 229 993 рубля, утверждение Касумовой Л.Д. о том, что ФИО1 берет деньги за ремонты и их не выполняет, однозначно являлось для нее заведомо ложным.

Полагает, что заключением эксперта № от дата подтверждаются показания потерпевшего ФИО1 о том, что Касумова Л.Д. в присутствии ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО3 утверждала, что ФИО1 является «аферистом», так как берет деньги за ремонтные работы, которые не выполняет. Из анализа видеоряда, сопровождающего фонограммы, следует, что фразы, произнесенные Касумовой Л.Д.: «вы ничего не делали»; это не вами было сделано»; весь аферизм отработан. Все отработано»; «отвратительный человек»; «вы нахал; «сколько людей вы обманули»; «сделали это другие люди»; аферизм отработан»; «все отработано, аферизм», обращены именно к ФИО1 и составляют утверждения Касумовой Л.Д. о том, что ФИО1 берет деньги за ремонты, которые не выполняет, что он является «аферистом».

Судом первой инстанции не было учтено, что суду была представлена не вся аудио-видео запись происходивших событий, а только три фрагмента длительностью 01,37 минут каждая, часть из которых представляют собой повторение друг друга. Сам же конфликт, в ходе которого Касумова Л.Д. произнесла вмененные ей фразы, длился более 15 минут. Кроме того, из заключения эксперта следует, что участники событий иногда говорят одновременно, что не позволило эксперту определить конкретные фразы, произнесенные в таких случаях каждым из участников. Считает, что у суда не имелось оснований отвергать показания ФИО1 и ФИО8 только на том основании, что на записях не слышно слова «аферист».

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, является честь, достоинство и репутация человека, в данном случае ФИО1 Честь – это общественная оценка личности человека, как участника общественных отношений, нравственных и иных качеств. Достоинство представляет внутреннюю самооценку человека, определение им своей значимости для окружающего мира. Репутация определяется, как мнение окружающих о способности человека, его деловых, профессиональных качествах, компетенции и, соответственно, ухудшение этого мнения есть подрыв репутации.

Объективная сторона данного преступления состоит в действии – распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывают его репутацию. Заведомо ложными признаются такие сведения, которые не соответствуют действительности, утверждают о фактах и событиях, не имевших место в реальности, являются вымышленными, надуманными. В данном случае, Касумова Л.Д. утверждала, что ФИО1 берет деньги за ремонты, которые не выполняет. Доказательства, подтверждающие данное утверждение Касумовой Л.Д., суду представлены не были. Напротив, то обстоятельство, что ремонтные работы в квартире Касумовой Л.Д. производились, подтверждается показаниями ФИО1, ФИО3, самой Касумовой Л.Д., иными документами, заключениями специалиста и эксперта.

Под порочащими понимаются конкретные сведения, умаляющие честь и достоинство потерпевшего, подрывающие его репутацию. На основании устоявшихся в обществе представлений о добре и зле, чести и бесчестности, порядочности и бесстыдстве, названное утверждение Касумовой Л.Д. однозначно относится к порочащим честь и репутацию ФИО1 Касумова Л.Д. сообщила данные сведения нескольким лицам.

Частный обвинитель – потерпевший ФИО1 и его представитель адвокат Калинин В.В. в судебном заседании каждый в отдельности доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении Касумовой Л.Д. отменить в связи с допущенными мировым судьей нарушениями уголовно-процессуального закона и ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оправданная Касумова Л.Д. и ее защитник адвокат Давыдов А.С. в судебном заседании каждый в отдельности просили суд отказать в удовлетворении жалобы представителя частного обвинителя, указав, что оправдательный приговор, вынесенный мировым судьей в отношении Касумовой Л.Д., является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просили суд оставить приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата без изменений.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает, что приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата в отношении Касумовой Л.Д. является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (редакция от дата), суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ вопросы доказанности предъявленного обвинения разрешаются судом по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, в процессе постановления которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ. При наличии противоречивых доказательств, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в своем решении суд должен указать мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

К полномочиям суда отнесено разрешение уголовного дела по существу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора (или иного итогового судебного решения) на основании тех доказательств, которые будут представлены сторонами, учитывая при этом принципы независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы, умысел.

В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невиновности Касумовой Л.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нём соответствующую оценку.

Как следует из протокола судебного заседания по данному уголовному делу рассмотрение уголовного дела состоялось с проверкой доказательств.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям частного обвинителя потерпевшего ФИО1, указавшего, что им был заключен договор с Касумовой Л.Д. о выполнении работ по ремонту ее квартиры. Когда он пришел в квартиру Касумовой Л.Д. вместе со своим представителем ФИО2 и управляющим ФИО3, там уже находились эксперт ФИО4, представитель Касумовой Л.Д. – ФИО6 При входе его в квартиру Касумова Л.Д. сразу стала его оскорблять, говорила, что он аферист, берет деньги и не выполняет ремонт, и не только у нее, это ложь, не соответствует действительности и ущемляет его права. Она оклеветала его перед третьими лицами.

Получили оценку суда и показания подсудимой Касумовой Л.Д., отрицавшей в ходе судебного следствия факт произнесения в адрес ФИО1 фраз о том, что он «аферист», «берет деньги, работы не выполняет». При этом ФИО1 были нарушены условия заключенного с ним договора, качество, срок и объем выполнения по договору ремонтных работ, в связи с чем, она понесла дополнительные расходы. Досконально она не помнит, что говорила при проведении экспертизы в ее квартире, поскольку была расстроена и эмоционально возбуждена. Умысла оскорбить честь и достоинство ФИО1 у нее не было. Конкретного слова «аферист» она не произносила.

Также получили оценку суда и показания свидетелей обвинения ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и свидетелей защиты ФИО9, а также письменные доказательства, представленные стороной защиты.

Суд первой инстанции, оценивая показания подсудимой Касумовой Л.Д., обоснованно нашел их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и не опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 в той части, что Касумова Л.Д. назвала ФИО1 «аферистом», установив, что показания ФИО1 и свидетеля ФИО2 опровергаются представленной суду видеозаписью и заключением эксперта № от дата.

Помимо этого, суд первой инстанции верно сослался на следующие доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства стороной защиты: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, согласно которому решение Промышленного районного суда <адрес> от дата, которым исковые требования Касумовой Л.Д. к ООО «Магнат» о защите прав потребителя удовлетворены частично, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Магнат» без удовлетворения; заключение специалиста №С № от дата.

Суд первой инстанции, оценивая совокупность вышеприведенных доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что частным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Касумовой Л.Д. прямого умысла на клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 или подрывающих его репутацию, и, как следствие, об отсутствии в действиях Касумовой Л.Д. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката Калинина В.В., действующего в интересах частного обвинителя ФИО1, о необоснованности приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы адвоката Калинина В.В. в части того, что приведенные судом первой инстанции в приговоре в качестве доказательств заключение специалиста №ЗС № от дата, решение Промышленного районного суда <адрес> от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, судом не исследовались, подлежит отклонению, как несостоятельные, в виду того, что как следует из протоколов судебного заседания от дата (т. 2 л.д. 14) и от дата (т. 2 л.д. 44), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата и заключение специалиста №ЗС № от дата приобщены к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, при этом судом постановлено о том, что оценка данным документам будет дана судом при вынесении итогового решения по делу после обозрения в судебном заседании в присутствии всех участников процесса приобщенных документов. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об исследовании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата и заключения специалиста №ЗС № от дата в ходе судебного следствия, в связи с чем, нарушений положений ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не установлено.

Отсутствие в материалах уголовного дела решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, на которое суд сослался в приговоре, не может служить основанием для удовлетворения жалобы представителя частного обвинителя, поскольку материалы уголовного дела содержат апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, в котором отражены сведения о частичном удовлетворении исковых требований Касумовой Л.Д. к ООО «Магнат» о защите прав потребителей.

Довод жалобы в части того, что судом первой инстанции мотивированы выводы относительно высказываний Касумовой Л.Д. фраз «аферист» и «берет деньги за ремонты, которые не выполняет» по отдельности при вменении ей частным обвинением произнесение фразы «аферист, так как берет деньги за ремонты, которые не делает», не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства по делу, им дана надлежащая, объективная оценка.

Несогласие частного обвинителя и его представителя с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для отмены принятого судом по делу решения с целью ухудшения положения Касумовой Л.Д.

Выводы мирового судьи об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в действиях Касумовой Л.Д., мотивированны, подтверждаются по делу исследованными доказательствами, установленными в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу указанных причин приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным, обоснованным, справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального кодекса РФ при вынесении приговора мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13., 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, которым Касумова Л.Д. оправдана по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калинина В.В., действующего в интересах частного обвинителя - потерпевшего ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Запалатская Т.С.