Решение по делу № 2-15838/2022 от 15.03.2023

Дело № 2-4608/2023

УИД 78RS0017-01-2022-005096-98

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 марта 2023 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, и обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу погасить записи об ипотеки данного недвижимого имущества № от 24.12.2020 и № от 24.12.2020. Одновременно истцы просят прекратить обременение в виде ипотеки в отношении нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу погасить записи об ипотеки данного недвижимого имущества № от 24.12.2020 и № от 24.12.2020.

В обоснование своих исковых требований истцы указывают, что между ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Перфекто» заключен кредитный договор № от 25.10.2017 на сумму 22251384 руб., в целях обеспечения которого между кредитором и ФИО3 был заключен договор залога № от 25.10.2017 - ипотеки в отношении квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, а между ФИО2 и банком – договор залога № от 13.11.2017 - ипотеки в отношении нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. В связи просрочкой погашения кредита на основании решения Петроградского районного суда СПб взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на указанные жилое и нежилое помещение. На основании договора об уступке прав требований от 18.11.2020 банк уступил задолженность ответчику ФИО4 Задолженность по указанному кредитному договору 14.06.22 погашена, в связи с чем залог недвижимого имущества прекращен.

Между ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Вентури» заключен кредитный договор № от 27.11.2017 на сумму 17 500000 руб., обеспечением которого также являются указанные ипотеки, задолженность частично погашена за счет заложенной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО5 в ходе процедуры банкротства, в связи с чем обременение по данному обязательству также подлежит прекращению.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности № от 15.11.22, сроком один год (л.д. 140) и № от 16.11.22, сроком три года (л.д. 141), в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания в предварительном судебном заседании через представителя (л.д. 204), не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствии либо отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила, подтвердив факт погашения задолженности. На основании п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо ППК Роскадастр (правопреемник Управления Росреестра по СПб) заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, представив в суд возражения, согласно которым исковые требования в части обязания регистрирующий орган погасить запись об ипотеки полагает исковые требования необоснованными (л.д 88-93). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Перфекто» заключен кредитный договор № от 25.10.2017 на сумму 22251384 руб. (л.д. 13-18), в целях обеспечения которого с ООО «Вентруи», ООО «Сигма», ФИО3 и ФИО6 заключены договору поручительства, а между кредитором и ФИО3 был заключен договор залога № от 25.10.2017 - ипотеки в отношении квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 19-21), и между ФИО2 и банком – договор залога № от 13.11.2017 - ипотеки в отношении нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 22-24) а между ФИО5 и банком – договор залога на квартиру, площадью. <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Петроградского районного суда СПб от 17.02.2020 по делу № по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ООО «Вентури», лагуну В.А., ФИО2, о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на принадлежащее истцам жилое и нежилое помещение (л.д. 25-30).

На основании договора об уступке прав требований от 18.11.2020 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» уступил задолженность и обязательства по кредитному договору, договорам поручительства и договорам залога ответчику ФИО4 (л.д 31-34).

Задолженность по указанному кредитному договору в сумме 18433917 руб. 34 коп. погашена ФИО2 14.06.22 погашена, что подтверждается соответствующей платежной квитанцией (л.д. 49), госпошлина по решению суда в сумме 60000 руб. 06.04.22 (л.д. 50).

В силу п. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 25 ФЗ РФ от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» регистрационная запись об ипотеке может быть погашена, в том числе, по решению суда.

Согласно ответу Роскадастр на судебный запрос регистрационные записи об ипотеке на настоящий момент не погашены (л.д. 205-233).

С учетом доказанности истцами факта прекращения обязательства по погашению кредитной задолженности перед ответчиком, подтвержденного его представителем, ипотека подлежит прекращению с ее погашением по решению суда.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, правовых оснований для обязания третьего лица совершить действия по погашению записей об ипотеке суд не усматривает, в остальной части исковые требования признаются законными и обоснованными.

Требований о возмещении судебных расходов сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке – удовлетворить частично.

Погасить записи № от 24.12.2020 и № от 24.12.2020 об ипотеке квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №

Погасить записи об ипотеки № от 24.12.2020 и № от 24.12.2020 в отношении нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2023 года.

Судья Е.В. Ельонышева