№

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2025 г. г. Иркутск

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении

акционерного общества «ФИО6» (ИНН №, ОГРН №), дата регистрации юридического лица: Дата, место нахождения: Адрес (далее – АО «ФИО7», Общество),

УСТАНОВИЛ :

Дата АО «ФИО8» заключило трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО3, Дата г.р., однако уведомление о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, то есть до Дата включительно, не поступало, такое уведомление в отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» поступило лишь Дата.

По данному факту Дата инспектором ОИК ОВМ МУ МВД России «Иркутское» составлен протокол об административном правонарушении №, деяние АО «ФИО9» квалифицировано по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Законный представитель АО «ФИО10» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица с участием защитника ФИО2

В судебном заседании защитник ФИО2 пояснила, что АО «ФИО11» вину в совершении административного правонарушения не отрицает, причиной несвоевременного направления уведомления в орган миграционного учета явился человеческий фактор. При назначении наказания просила заменить административный штраф на предупреждение или освободить юридическое лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с Федеральным законом.

Таким образом, о заключении и расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином действующее законодательство обязывает уведомить соответствующий орган в течение трех рабочих дней с даты фактического заключения или расторжения трудового либо гражданско-правового договора с иностранным гражданином.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, АО «ФИО12» зарегистрировано в качестве юридического лица Дата, основным видом экономической деятельности является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (л.д. 24-28).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверки документов ФИО3, обратившегося за оказанием государственной услуги по оформлению и выдаче патента, сотрудниками отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Иркутской области при приеме заявления и документов от гражданина Республики Узбекистан ФИО3 выявлено ходатайство заказчика работ (услуг) о переоформлении иностранному гражданину патента, трудовой договор №, заключенный Дата с АО «ФИО13», однако в ходе проверки по информационным учетам МВД России установлено, что уведомления о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО3 от АО «ФИО14» не поступало.

Таким образом, установлено, что Дата АО «ФИО15» заключило трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО3, однако в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ в установленный законом срок, не превышающий три рабочих дня с даты заключения договора (не позднее Дата), АО «Руснедра Менеджмент» не уведомило УВМ ГУ МВД России по Иркутской области о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора. Уведомление о заключении трудового договора направлено АО «ФИО16» посредством портала Госуслуг Дата.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении в отношении АО «ФИО17» по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, составленным в присутствии генерального директора ФИО4 (л.д. 3-4);

- объяснением генерального директора АО «ФИО18» - ФИО4 от Дата, где он вину в совершении правонарушения признал (л.д. 6);

- копиями приказов о вступлении ФИО4 в должность генерального директора АО «ФИО19» и продлении полномочий (л.д. 10-11);

- сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которым АО «ФИО20» включено в реестр Дата как микропредприятие (л.д. 13-14);

- копией Устава АО «ФИО21» (л.д. 16-22);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «ФИО22» (л.д. 24-28);

- сведениями из информационной базы на гражданина Республики Узбекистан ФИО3 (л.д. 29-32);

- копией трудового договора № от Дата, заключенного между АО «ФИО23» и гражданином Республики Узбекистан ФИО3 (35-36);

- копией приказа АО «ФИО25» о приеме работника ФИО3 на работу от Дата (л.д. 37);

- сведениями из ГИСМУ, согласно которым сведения о приеме на работу гражданина Республики Узбекистан ФИО3 от АО «ФИО24» поступили Дата (л.д. 38-42);

- копией рапорта начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от Дата об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях АО «Руснедра Менеджмент» (л.д. 43).

Факт ненаправления АО «ФИО26» в установленный срок в УВМ ГУ МВД России по Иркутской области уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем подвергать сомнению эти письменные доказательства у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств позволяет считать установленным, что АО «ФИО28» допущено совершение административного правонарушения, выразившегося в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия АО «ФИО27» по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Являясь юридическим лицом и выступая работодателем в правоотношениях с иностранным гражданином ФИО3, АО «ФИО29» имело возможность для соблюдения правил и норм миграционного законодательства, должно было осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ иностранного гражданина, однако этого не сделало.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у АО «ФИО30» объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по уведомлению в установленный законом срок административного органа по вопросам миграции о прекращении трудового договора с иностранным гражданином, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обсуждая вопрос о назначении наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, судья исходит из следующего.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает совершение правонарушения впервые, а также признание вины.

Вопреки доводам защитника, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения АО «ФИО31» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

По этим же обстоятельствам оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Также отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении АО «ФИО32», являющемуся микропредприятием и состоящим в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, наказания, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей и иными статьями данной главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер правонарушения, допущенного АО «ФИО33», обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, то обстоятельство, что АО «ФИО34» является микропредприятием и состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, а также положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, судья полагает возможным назначить АО «ФИО35» наказание в размере половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, что будет достигать целей наказания, установленных КоАП РФ, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

акционерное общество «ФИО36» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Разъяснить положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, должна быть направлена в Октябрьский районный суд Адрес до истечения указанного срока. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель платежа УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет №), банк получателя Отделение Иркутск г. Иркутск, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, р/с 40№, код платежа 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Н. Занора