Судья Быкова О.А. Дело № 22к-1967/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 26 сентября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лутченко А.С.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1, с использованием системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Капралова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Капралова А.Н. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 сентября 2023 года, которым срок содержания под стражей

ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 6 ноября 2023 года, включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

Установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 сентября 2023 года срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 6 ноября 2023 года, включительно

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Капралов А.Н., ссылаясь на положения УПК РФ, просит об отмене постановления, избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что в судебном заседании обвиняемый пояснил, что не виновен в инкриминируемом ему преступлении, скрываться от суда и следствия не намерен, заявил ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в обеспечении которого ему могут оказать помощь мать и сожительница.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат жалобу поддержали, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что в рамках уголовного дела, в которое в одно производство соединены 6 уголовных дел, возбужденных по признакам 5 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких. По уголовному делу, наряду с обвиняемым, к уголовной ответственности привлекаются и иные лица.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался постановлением того же суда по 6 сентября 2023 года.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 13 ноября 2023 года.

Судебное решение мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Признавая верным вывод суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при принятии решения по внесенному с согласия руководителя следственного органа и отвечающему требованиям ст. 109 УПК РФ ходатайству следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности вины, фактических обстоятельств дела, законности юридической квалификации действий, вновь были проверены обоснованность подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а также срок и результаты предварительного следствия и причины невозможности его окончания в ранее установленный в соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ процессуальный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 проверены, как при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения суда, так и при продлении срока содержания под стражей. Содержащиеся в материалах дела сведения, исследованные судом первой инстанции, являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Обоснованность выводов суда о наличии у обвиняемого возможности в условиях применения более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования, подтверждается характером предъявленного ФИО1 обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, а также сведениями о личности обвиняемого, привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, освободившегося из мест лишения свободы в июле 2020 года, не имеющего официального трудоустройства, состоящего на учетах <данные изъяты>, не проживавшего по месту регистрации, а также сведениями, изложенными в заключении эксперта о наличии у ФИО1 признаков <данные изъяты>.

Цель продления действия меры пресечения – недопущение событий, могущих препятствовать нормальному ходу предварительного расследования, при существовании реальной возможности их наступления, которая судом первой инстанции с учетом сведений о личности обвиняемого, правильно признана обоснованной.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на наличие у обвиняемого определенных социальных связей (поддержание отношений с матерью, наличие фактических брачных отношений),но не могущих быть признанных такими, которым обвиняемый отдал бы предпочтение в целях исключительно правопослушного поведения, является адекватной предъявленному обвинению и личности обвиняемого. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее ФИО1привлекался к уголовной и административной ответственности, находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, что по факту свидетельствует о том, что родные должного влияния на него оказать не могли. Поэтому именно самая строгая мера пресечения в наибольшей степени на данной стадии судопроизводства будет гарантировать баланс между частными интересами обвиняемого и публичными интересами общества и государства по защите прав и здоровья граждан, что согласуется с положениями ст. 6 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы вопрос о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения судом первой инстанции был рассмотрен.В соответствии с требованиями закона в описательно-мотивировочной части постановления суд привел выводы, достаточные с точки зрения принципа разумности, которые, исключают возможность изменения в настоящее время меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из характера действий, приведенных в обвинении ФИО1, данных, характеризующих личность обвиняемого, следует признать, что, несмотря на презумпцию невиновности, для достижения целей обеспечения всестороннего, объективного и своевременного расследования данного уголовного дела, нет оснований полагать, что какая-либо иная мера пресечения, чем заключение под стражу, сможет отвечать интересам следствия на данном этапе, а также поможет соблюсти принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные гл. 2 УПК РФ.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой и второй инстанции не представлено и в материалах дела не содержится.

Срок, на который была продлена мера пресечения (2 месяца), как и общий срок содержания обвиняемого под стражей, не является неоправданным и чрезмерным. Принимая во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, истребуемый следователем срок для окончания расследования не является излишним, в связи с чем оснований для вывода о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено, что подтверждается, в том числе перечнем следственных действий, проведенных в ходе расследования уголовного дела, указанных в хронометраже, предоставленным следователем. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей, по настоящему материалу не установлено. Оснований не доверять сведениям, изложенным в хронометраже, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они подтверждаются, в том числе иными материалами дела.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции не был нарушен принцип презумпции невиновности. Вопросы о виновности или невиновности лица, являются предметом рассмотрения суда на иной стадии судебного разбирательства, только при рассмотрении дела по существу. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Капралова А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд (Судебная коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова