Судья Пономарева В.В.
дело № 33-29543/2023
УИД 50RS0001-01-2021-009331-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 11 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Крюковой В.Н., Солодовой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Сазановой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5766/2022 по иску ФИО к Управлению по образованию Администрации г.о.Балашиха о признании незаконными действий и бездействия, обязании зачислить на обучение в школу,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 июля 2022 г.,
заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,
установила:
Истец ФИО обратился в суд с иском о признании незаконными действия директора МБОУ Школа № 9 и начальника управления по образованию администрации г\о Балашиха ФИО; Обязать зачислить ФИО в МБОУ Школа № 9 в 10 класс для обучения в дистанционной форме с <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО является инвалидом детства 3 группы, в 2016г. ему был выдан аттестат о неполном среднем образовании. <данные изъяты>. ФИО обратился с заявлением к директору школы <данные изъяты> г.о.Балашиха для зачисления его в 10 класс и обучения в дистанционной форме с <данные изъяты>. При этом в зачислении ему было отказано, ответ на заявления не поступал. <данные изъяты>. ФИО обратился с жалобой в Управление по образованию Администрации г.о.Балашиха, в ответ на которую Управление разъяснило матери совершеннолетнего истца о необходимости подачи им заявления на форму семейного образования. Полагая предлагаемый формат получения среднего образования навязанным, указывая, что является совершеннолетним, а среднее образование является в Российской Федерации обязательным, просит суд удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель ответчика Управления по образованию Администрации г.о.Балашиха по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика МБОУ «Школа №2 (МБОУ «Школа№9») по доверенности ФИО, явилась, возражала.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.5 ст.66 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся, не освоившие основной образовательной программы начального общего и (или) основного общего образования, не допускаются к обучению на следующих уровнях общего образования. Требование обязательности среднего общего образования применительно к конкретному обучающемуся сохраняет силу до достижения им возраста восемнадцати лет, если соответствующее образование не было получено обучающимся ранее.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО <данные изъяты> года рождения, в 2016г. был выдан аттестат об основном общем образовании МБОУ г.о.Балашиха «Средняя общеобразовательная школа №9».
Постановлением Администрации г.о.Балашиха от <данные изъяты>. №489-ПА реорганизована МБОУ г.о.Балашиха «Средняя общеобразовательная школа №2» в форме присоединения МБОУ«Средняя общеобразовательная школа №9», основной уставной деятельностью считается МБОУ г.о.Балашиха «Средняя общеобразовательная школа №2».
<данные изъяты>. на обращения ФИО о зачислении его на обучение в школу № 9 в 10 класс с <данные изъяты>., Управлением по образованию были даны ответы с разъяснением возможности получения образования в форме семейного образования, с разъяснением порядка прохождения промежуточной итоговой аттестации и указанием перечня необходимых документов, в связи с тем, что ФИО на дату подачи обращений достиг совершеннолетия, а обязательность среднего образования применительно к конкретному лицу сохраняется в Российской Федерации до достижения им совершеннолетия.
Истец ФИО на 01.09.2021г. и даты обращений в Управление по образованию по вопросу приеме его на обучение в школу достиг совершеннолетия.
Непосредственно в школу <данные изъяты> с заявлением о приеме его на обучение ФИО не обращался, что следует из служебной записки и.о.директора школы на имя начальника Управления по образованию Администрации г.о.Балашиха.
Согласно ответу от 25<данные изъяты>. исх.77/2к директор школы ФИО также сообщила о том, что от ФИО заявлений в школу не поступало (л.д.96).
При таких обстоятельствах, суд правоемрно пришел к выводу об отсутствии каких-либо незаконных действий директора школы <данные изъяты> и начальника Управления по образованию г.о.Балашиха по отношению к истцу ФИО
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 2 10, 53, 55, 66, 67, 79 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", исходил из того, что ФИО не представлено доказательств, что он является лицом, имеющим недостатки в физическом и (или) психологическом развитии, подтвержденные психолого-медико-педагогической комиссией и препятствующие получению образования без создания специальных условий, наличие инвалидности 3 группы, само по себе, таковым доказательством не является, оснований для зачисления ФИО в МБОУ Школа № 9 г.о.Балашиха в 10 класс для обучения по дистанционной форме с <данные изъяты>. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Истец достиг возраста 18 лет и законных оснований для зачисления его в 10 класс для обучения с <данные изъяты>. в форме дистанционного обучения не имеется. Более того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 34 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" истец не лишен возможности получить среднее общее образование в форме самообразования.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены или изменения решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи