Дело № 11-71/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Салимзянова С.М.,

при секретаре: Кузьминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СберЛик» на определение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Салават от 09.02.2023 года об отказе об отказе выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа,

Установил:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по городу Салават РБ от 00.00.0000 в удовлетворении заявления ООО «СберЛик» о выдаче дубликата судебного приказа ... от 00.00.0000 отказано.

С данным определением суда заявитель не согласился, принес частную жалобу об отмене определения исполняющего обязанности мировой судьи судебного участка №4 по городу Салават РБ от 00.00.0000, обосновывая тем, что срок для обращения с указанным заявлением не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 187778,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2477,78 рублей.

00.00.0000 мировым судьей судебного участка №4 по г. Салават РБ было вынесено определение о замене стороны правопреемником взыскателя на ООО «СберЛик».

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частью 2 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

По настоящему делу основанием для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа являлись при передачи кредитного договора ООО «СберЛик» по договору ... от 00.00.0000 оригинал судебного приказа отсутствовал.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом апелляционной инстанции установлено факт предъявления ПАО «Сбербанк» исполнительного листа к исполнению, однако постановлением судебного пристава исполнителя от 00.00.0000 исполнительное производство окончено и возвращен ИД заявителю в связи с отсутствием у должника имущества и все меры принятые судебным приставом – исполнителем оказались безрезультатны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения исполняющего обязанности мировой судьи судебного участка №4 по городу Салават РБ от 00.00.0000 и принятия нового.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение исполняющего обязанности мировой судьи судебного участка №4 по городу Салават РБ от 00.00.0000 отменить.

Принять по делу новое определение об удовлетворении заявления ООО «СберЛик» о выдаче дубликата судебного приказа ... от 00.00.0000.

Выдать дубликат судебного приказа ... от 00.00.0000 по гражданскому делу о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 187778,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2477,78 рублей.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п С.М. Салимзянов

Копия верна: судья С.М. Салимзянов