Судья Беспалова Е.А.
Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-7476/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,
при секретаре Короленко Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
частную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 на определение Усольского городского суда Иркутской области от 7 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1947/2022 (УИД 38RS0024-01-2022-002807-28) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов,
установил:
решением Усольского городского суда Иркутской области от 26.10.2022 исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.Б., О.В., удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскан ущерб в размере 44 571,42 руб., судебные расходы – 5385,40 руб. С ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетних детей, в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 3 714,29 руб., судебные расходы – 448,80 руб. С ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей, в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 3 714,29 руб., судебные расходы – 448,80 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.01.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, судебной экспертизы в размере 21 600 руб.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 7 июня 2023 г. заявление удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7800 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 3 120 руб.
Не согласившись с определением суда, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с частной жалобой, в которой просят отменить определение суда, вынести новое определение, которым заявленные требования удовлетворить частично в размере 17 550 руб. В обоснование доводов частной жалобы указано, что снижение размера компенсации расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. судом не мотивировано. Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. Данные действия судом первой инстанции предприняты не были.
В письменных возражениях истец ФИО3 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судьей апелляционной инстанции, решением суда от 26.10.2022, вступившим в законную силу 25.014.2023, исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.Б., О.В., удовлетворены частично – на 61 %.
Интересы ответчиков ФИО2, ФИО1 в рамках настоящего дела представляла М. на основании устного заявления и заключенных между М. и ФИО1 договора на оказание юридических услуг от 18.07.2022 № 1-07/23 – в суде первой инстанции, дополнительного соглашения к договору от 24.11.2022 – в суде апелляционной инстанции.
ФИО1 произвела оплату по договору от 18.07.2022 в размере 20 000 руб., по дополнительному соглашению от 11.01.2023 в размере 17 000 руб., что подтверждается расписками от 18.07.2022 на сумму 20 000 руб., от 24.11.2022 на сумму 10 000 руб., от 10.04.2023 на сумму 7 000 руб.
Согласно акту об оказании юридических услуг от 10.04.2023 по договору № 1-07/22, в рамках договора и дополнительного соглашения исполнитель оказал заказчику юридическую помощь в виде консультации по вопросу возмещения ущерба, изучения материалов дела, составления возражения и отзыва на исковое заявление, участия в судебном заседании 26.10.2022 в Усольском городском суде Иркутской области, составления апелляционной жалобы, участия в судебном заседании 25.01.2023 в Иркутском областном суде, участия в судебном заседании в Усольском городском суде Иркутской области при рассмотрении вопроса о возмещении юридических затрат, составления возражения на заявление.
Как усматривается из материалов дела, все перечисленные в акте об оказании юридических услуг от 10.04.2023 документы подписаны ответчиками лично. Участие М. в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний.
Также в материалах гражданского дела имеется кассовый ордер от 13.10.2022 об оплате ФИО1 судебной экспертизы в пользу эксперта Б. в размере 8 000 руб.
Рассматривая заявление ответчиков о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств несения ФИО2 судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом требований разумности, определил, что в рамках данного дела разумными будут являться расходы в сумме 20 000 руб., в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7800 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3120 руб. (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано – 39 %).
Выводы суда о компенсации судебных расходов подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.
Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является, в частности, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам статьи 56 ГПК РФ.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем ответчика услуг, требования разумности и справедливости, выводы суда первой инстанции о том, что в рамках возникшего спора разумными будут являться расходы в сумме 20 000 руб., ( и взыскание с истца в пользу ответчика ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 7800 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 3120 руб. (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано – 39 %)) являются правомерными.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание взысканного судом размера судебных расходов в связи с их неразумностью, отклоняются ввиду следующего.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции, при этом четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, результат рассмотрения дела, судья апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов на услуги представителя соответствующим принципу разумности и справедливости и не находит оснований для взыскания данных расходов в большем объеме.
Таким образом, частная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Усольского городского суда Иркутской области от 7 июня 2023 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.М. Жилкина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.