Дело № 2-488/2023 47RS0007-01-2023-000135-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Башковой О.В.,
при секретаре Нечаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, ответчика ФИО3,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кингисеппский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ответчику - ФИО3
Причиной ДТП, как установлено постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, было то обстоятельство, что при совершении перестроения ответчик ФИО3 не обеспечил безопасный боковой интервал до автомобиля истца, нарушив требование п.9.10, ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль Истца получил повреждения.
После обращения истца в страховую компанию, которая была указана ответчиком в качестве его страховой компании, истцу стало известно о том, что гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована ответчиком по ОСАГО.
Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106 100 рублей.
Просит судебной защиты нарушенного права, поскольку ответчик отказывается добровольно возместить ущерб в указанном размере, просит также взыскать с ответчика расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 422 рубля (л.д. 2-4).
Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал по праву, не согласился с размером ущерба.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу совокупности указанных правовых норм, при взаимодействии источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, при этом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, Кондратьевский проспект, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, которым управлял ФИО3
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан ответчик (л.д. 8).
Пострадавшее транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 11-12).
В ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия вины ФИО3 в совершении ДТП суду не представлено.
Таким образом, вину ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии суд считает установленной.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> гос. номер №, находящемуся в собственности истца, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № ФИО3 (л.д. 9-10) не была застрахована в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем ФИО1 лишена возможности получить страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках указанного федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Поскольку ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, то с учетом положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного экспертом- техником ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, составляет <данные изъяты> (л.д.14-43).
Суд считает представленное истцом заключение достаточным и допустимым доказательством, в совокупности с иными доказательствами подтверждающим характер и размер причиненного потерпевшему ущерба, заключение выполнено оценщиком, обладающим необходимыми требованиями и квалификацией в области оценочной деятельности, на основании осмотра поврежденного транспортного средства с указанием примененных стандартов оценочной деятельности, с подробным описанием расчета износа транспортного средства, необходимых ремонтных работ, их стоимости, стоимости запасных частей.
Оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертом- техником ФИО6 заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком представленное истцом заключение не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суду не представлено. Ходатайств о проведении судом оценочной экспертизы ответчиком суду заявлено не было, на неоднократные разъяснения судом права ответчика заявить такое ходатайство ответчик от данного права отказался.
Таким образом, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 44) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку экспертное заключение обосновывает сумму ущерба и являлось необходимым для возможности обращения в суд.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 44), поскольку суд приходит к выводу о том, что несение указанных расходов истцом было обусловлено необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина №, выдан <данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 18 <данные изъяты> денежные средства в виде ущерба от ДТП в размере 106100 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде госпошлины в размере 3422 рубля, а всего взыскать 114 522 (сто четырнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области
Судья
Решение в окончательной форме принято 27 марта 2023 года.