Дело №

№

РЕШЕНИЕ

гг. Новокузнецк 14 августа 2023 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Федотова В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу, решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Считая указанные постановление и решение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что вину в совершении правонарушения не признает. Указывает, что при движении автомобиля пользуется ремнем безопасности, в данном случае ремень безопасности при фиксации над плечом ограничивает возможности при управлении автомобилем и сковывает движения левой руки, затруднят наклон туловища вперед для увеличения обзора проезжей части, режет шею, в связи с чем ремень пристегивает под левой рукой, исходя из чего ремень не виден из-за наличия темной одежды. Считает, что доказательства совершения административного правонарушения в материале дела отсутствуют.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что пристегивается через подмышку.

Должностные лица инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу ФИО3, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. № 486-О).

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Ст.12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно за управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.09 час. по адресу: <адрес> – <адрес> от <адрес> - Кузбасс водитель транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА гос. рег. знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, не пристегнувшись ремнем безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт управления указанным в протоколе транспортным средством, в указанные время и месте, а также то обстоятельство, что собственником автомобиля является ФИО1, последним при рассмотрении жалобы не оспаривалось.

При этом достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Вокорд-Трафик зав. номер №, имеющим функции фотовидеосъемки, которым было зафиксировано вмененное ФИО1 правонарушение, сомнений у суда не вызывает на основании нижеследующего.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные могут устанавливаться, в частности, и показаниями специальных технических средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшую метрологическую поверку (ч.1 ст.26.8 КоАП РФ).

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке, которые в силу ч.2 ст.13 указанного Федерального закона осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений субъекты. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Комплекс измерительный с видеофиксацией Вокорд-Трафик, с помощью которого было установлено нарушение правил применения ремня безопасности водителем, управляющим транспортным средством ТОЙОТА КОРОЛЛА гос. рег. знак №, утверждено в качестве допустимого типа средств измерений и в порядке, установленном Федеральным законом N 102-ФЗ "Об обеспечении единства средств измерений", согласно свидетельству о поверке № признано пригодным для использования по назначению, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Из п.1.1.2 руководства по эксплуатации Вокорд-Трафик также следует, что указанный измерительный прибор фиксирует события правонарушений, в том числе управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности; перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности (ст.12.6 КоАП РФ). Данные сведения также содержатся в представленном фотоматериале, в котором зафиксирован вид нарушения С16 – нарушение правил применения ремней безопасности.

ФИО1 утверждает, что пристегивает ремень безопасности подмышкой, однако данное противоречит действующему законодательству и не отвечает требованиям безопасности.

Решение Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") в п.3.2.1 указано Сиденья транспортных средств категорий M1, M2 и M3 классов II, III и B, категорий N, L6 и L7 (с автомобильной компоновкой), за исключением сидений, предназначенных для использования исключительно в неподвижном транспортном средстве, оснащаются ремнями безопасности.

В случае сидений, способных поворачиваться или устанавливаться в других направлениях, необходимо оснащение ремнями безопасности сидений, только установленных в направлении, предназначенном для использования при движении транспортного средства.

В п. 3.2.4. ремни с креплением в трех точках и втягивающими устройствами имеют, по крайней мере, одно втягивающее устройство для диагональной лямки.

Ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы: практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед (3.2.7.1.); практически отсутствовала возможность повреждения лямки ремня при соприкосновении с острыми твердыми элементами конструкции транспортного средства или сиденья детских удерживающих систем и детских удерживающих систем ISOFIX (3.2.7.1.).

Из указанных требований можно установить, что сама конструктивная особенность ремня безопасности предусматривает удержание водителя в поясной части и по диагонали грудной клетки вниз с левого плеча, учитывая, что неправильное положение ремней на теле человека, может представлять опасность.

Поэтому вопреки доводам ФИО1, даже иное пристегивание ремнем безопасности образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО4, вопреки ее доводам, к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ, привлечена обоснованно.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО4 состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, судом не установлено, в жалобе не приведено, судье не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления, отсутствуют, жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу, решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> - Кузбассу ФИО2, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) В.А. Федотова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Р.Н. Осипова

«_14»_ августа 2023 г.

Подлинный документ находится в деле № Центрального районного суда <адрес>.