Дело № 2-1017/2025 (2-6228/2024;)

54RS0010-01-2024-008169-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 114700 руб., установив отсутствие вины ФИО3 и наличие вины ФИО4 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> с участием транспортного средства Мазда Аксела, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 и транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда Аксела, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 и транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 Постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <адрес>/1 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществил истцу выплату страховой возмещения в размере 285 300 руб. (50% от величины причиненного ущерба). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), решением которого, в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО отказано, что и стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, пояснил, что нахождение транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион в момент ДТП на встречной полосе вызвано его сносом в условиях гололеда при принятии водителем мер по снижению скорости в результате создания водителем транспортного средства Мазда Аксела, государственный регистрационный знак № регион, опасности для движения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая изложенное, суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Возражений от истца, не поступило.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При этом, исходя из пояснений представителя истца, ФИО3 является знакомым лицом истца, в связи с чем, судом предложено стороне истца принять меры к обеспечению участия указанного лица в судебном заседании для получения объяснения по обстоятельствам произошедшего ДТП.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 14.1 указанного закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из материалов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного, каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

ФИО2 является собственником транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда Аксела, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО4 и транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Из объяснений ФИО4, данных в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, двигалась в левом ряду, включив указатель левого поворота, совершила левый поворот на <адрес>, предварительно убедившись, что не было автомобилей во встречном направлении, при осуществлении маневра почувствовала удар в левую часть своего транспортного средства.

Вину в совершении ДТП ФИО4 не признала.

Согласно объяснениям водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. двигался по <адрес> во втором ряду, со скоростью 50-60 км/ч, в вечернее время суток, шел мелкий снег, дорога была скользкой, перед ним автомобиль Мазда Аксела, государственный регистрационный знак <***> регион начал совершать разворот с правого ряда на встречную полосу, это случилось очень быстро, он нажал на тормоз, но столкновение не сумел избежать.

Вину в совершении ДТП ФИО3 не признал.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>/1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представил необходимые документы.

При этом, согласно указанного заявления, в качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осомтр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» организовано экспертное исследование, по результатам которого, подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/24 5692/133/02169/24, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 980900 руб., с учетом износа – 570 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере 285 300 руб., что соответствует 50% от величины причиненного ущерба, исчисленного с учетом износа, в соответствии с платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения (л.д.7).

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-78723/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, указано на то, что истец, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, имеет право на получение страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 1/2 от суммы ущерба, исходя из имеющихся в материалах дела административных документов по факту ДТП в равной степени вины участников ДТП в произошедшем ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 285 300 руб., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом АО «АльфаСтрахование» исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, выплатив истцу 1/2 определенного страховщиком размера ущерба, надлежащим образом.

Заявляя настоящие требования, истец основывает их на доводах о полном отсутствии вины ФИО3, управлявшего автомобилем истца, и причинной связи между его действиями и произошедшим ДТП, полагая что ДТП произошло только в результате тех нарушений Правил, которые допустила ФИО4.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием между сторонами спора относительно вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (л.д.80-88).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт установил следующий механизм дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

До произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водители автомобилей Мазда Аксела, государственный регистрационный знак № регион и Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> регион двигались по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования транспортных средств, в районе нахождения строения № по <адрес>, при маневрировании влево (осуществлении маневра левого поворота с проезжей части <адрес> во двор строения № по <адрес>) водителем автомобиля Мазда Аксела, государственный регистрационный знак <***> в 6,2 м. от левого края проезжей части <адрес> (согласно схеме места ДТП) происходит попутное угловое столкновение автомобиля Мазда Аксела, государственный регистрационный знак <***> регион с двигавшимся левее автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № (двигавшимся, со слов водителя, со скоростью 50-60 км/ч). При столкновении транспортных средств в контактное взаимодействие вступили передняя часть автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион и левая боковая поверхность автомобиля Мазда Аксела, государственный регистрационный знак <***> регион. В процессе контактного взаимодействия транспортные средства смещаются влево, к левому краю проезжей части <адрес>, останавливаются в непосредственной близости друг от друга, автомобиль Мазда Аксела, государственный регистрационный знак <***> регион за пределами левого края проезжей части, автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> регион у левого края проезжей части. Конечное положение транспортных средств отражено на схеме места происшествия, видеозаписи выполненной на месте ДТП. Установить такие элементы механизма ДТП, как фактические координаты места столкновения транспортных средств и фактические величины их (ТС) скоростей не представляется возможным, так как никаких следов, оставленных транспортными средствами (признаков места столкновения, следов торможения ТС), на схеме к протоколу осмотра места ДТП, не зафиксировано.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации:

- водителю автомобиля Мазда Аксела, государственный регистрационный знак № регион следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1, 8.5 ПДД РФ;

- водителю автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1, 9.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Мазда Аксела, государственный регистрационный знак № регион требованиям п. 8.1 ПДД РФ не соответствовали, т.к. перед непосредственным началом осуществления маневра левого поворота, не убедился в его безопасности, не воздержался от выполнения (продолжения) маневра влево и не пропустил (с целью предотвращения ДТП) автомобиль Тойота Королла, который двигался левее, приближался сзади.

Действия водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> регион требованиям п. 9.2 ПДД не соответствовали, поскольку, водитель осуществлял движение по встречной полосе, выезд на которую, на участке дороги, где произошло ДТП, запрещен.

С технической точки зрения, действия водителя Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион, как несоответствующие требованиям п. 9.2 ПДД и действия водителя автомобиля Мазда Аксела, государственный регистрационный знак № регион, как несоответствующие требованиям п. 8.1 ПДД, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП (столкновением автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион и Мазда Аксела, государственный регистрационный знак <***> регион).

С целью разъяснений результатов судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт Кем И.В., предупрежденный об уголовной ответственности.

Судебный эксперт Кем И.В. ответил на вопросы представителя истца и суда, подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что из представленных материалов дела и составленного административного материала, он не может высказать о причинах нахождения автомобиля Тойота Королла под управлением ФИО3 на встречной полосе в момент столкновения в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД не зафиксированы следы, возможно, в связи со снегопадом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, изложенные в них выводы мотивированы и подкреплены проведенными исследованиями, оно соответствует требованиям, изложенным в статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы, представитель истца в судебном заседании пояснил, что ходатайство о назначении повторной, дополнительной судебных экспертиз заявлено не будет.

При указанной позиции стороны истца, суд приходит к выводу о том, что оснований, приведенных в ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы не имеется.

В связи с этим суд полагает, что в действиях ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион, имело место нарушение правил дорожного движения. Независимо от того, выехал ли он на полосу встречного движения (выезда на которую запрещен исходя из характеристики дороги) вынужденно, в результате экстренного торможения, в связи с созданием водителем автомобиля Мазда Аксела, государственный регистрационный знак <***> регион опасности для движения, либо в нарушение Правил выехал на полосу встречного движения и, находясь на этой полосе, допустил экстренное торможение при обнаружении препятствия в виде совершающего маневр автомобиля под управлением ФИО4, в любом из этих случаев имеют место такие нарушения, которые повлекли за собой рассматриваемое ДТП.

Также суд полегает, что ФИО4 совершила маневр левого поворота, не убедилась в его безопасности, не воздержалась от выполнения (продолжения) маневра влево и не пропустила (с целью предотвращения ДТП) автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> регион, который двигался левее, приближался сзади.

Таким образом судом установлена вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обоих водителей в равном процентном соотношении - 50%.

Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50% (285300 руб.) от суммы ущерба (570600 руб.), размер которого не был оспорен, следовательно, АО «АльфаСтрахование» исполнили свои обязательства в полном объеме. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 114700 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

Исковые требования ФИО2 (№) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бочкарев