11RS0009-01-2024-002148-15

Дело № 2-77/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

с участием представителя Генеральной прокуратуры РФ ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 19 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Княжпогостский районный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что 28 августа 2003 года он был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления по факту причинения в ночь с 26 на 27 августа 2003 года телесных повреждений ФИО6, 29 августа 2003 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 04 сентября 2003 года было предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ, 11 декабря 2003 года было вынесено постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с отсутствием доказательств причастности к совершению преступления. Срок содержания под стражей составил 3 месяца 23 дня. В последующем виновное лицо было установлено. В период содержания под стражей он был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, незаконное уголовное преследование и применение меры пресечения явились существенным психотравмирующим фактором, вызывали у него сильные эмоциональные переживания и душевные потрясения, повлекшие серьезное стрессовое состояние, постоянно испытывал чувство унижения, беспомощности, стыда, разочарования. Он был лишен возможности общаться с семьей, родственниками и друзьями. Обвинение в совершении особо тяжкого преступления послужило препятствием для трудоустройства в правоохранительную систему, поскольку была подорвана его репутация.

Определением суда к участию в деле качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - привлечен ФИО3, осуществлявший предварительное следствие.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимает, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Коми в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Управление Федерального казначейства по Республике Коми в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на исковое заявление указано, что просит суд принять решение о размере компенсации морального вреда исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчик СУ СК Российской Федерации по Республики Коми своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором указано, что не согласны с заявленными требованиями, поскольку незаконное преследование ФИО2 осуществлялось следователем прокуратуры Российской Федерации. Правопреемство Следственного комитета Российской Федерации в отношении следствия прокуратуры Российской Федерации законом не установлено. Каких – либо доводов о наличии нарушений со стороны должностных лиц следственного управления в иске не указано.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ - ФИО1 в судебном заседании указала, что истец имеет право на реабилитацию, однако с учетом разумности и справедливости, посчитала сумму компенсации завышенной.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть исковое заявление без его участия.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела <№>, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. (пункт 1).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь,

дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами предложил ФИО2 представить доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, в том числе как то предписано частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания исследованы материалы уголовного дела <№>, из которого следует, что 28 августа 2003 года ФИО2 был задержан и допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. На основании постановления судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 августа 2003 года подозреваемому ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением следователя прокуратуры Княжпогостского района ФИО3 от 04 сентября 2003 года ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Постановлением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 октября 2003 года обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц до 27 ноября 2003 года. В материалах дела имеется характеристика с места работы ФИО2, согласно которой он работал в должности <данные изъяты>», зарекомендовал себя с положительной стороны. В период нахождения под стражей неоднократно писал жалобы, настаивал на проведении следственного эксперимента, проведения очных ставок в целях доказать свою непричастность к совершенному преступлению. Постановлением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 ноября 2003 года продлен срок задержания под стражей обвиняемому ФИО2 до 4 месяцев, до 27 декабря 2003 года. На основании постановления следователя прокуратуры Княжпогостского района ФИО3 от 11 декабря 2003 года в отношении ФИО2 прекращено по п.1 части 1 ст.27 УПК РФ. В тексте постановления указано о признании за ФИО2 в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Таким образом, уголовное преследование в отношении истца длилось 108 дней.

Из материалов данного уголовного дела следует, что приговором Княжпогосткого районного суда Республики Коми от 10 декабря 2008 года за совершение преступления по ч.4 ст. 111 УК РФ, в котором обвинялся ФИО2, признан виновным ФИО8, назначено наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, ФИО2 обладает правом на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Само по себе незаконное обвинение ФИО2 в совершении особо тяжкого преступления, которое он не совершал, содержание его под стражей 108 дней, является существенным психотравмирующим фактором, отрицательно влияющим на личные, семейные, трудовые, общественные правоотношения истца, что не может не вызывать у него нравственных страданий.

Также в ходе предварительного следствия по делу по ч.4 ст.111 УК РФ истец был вынужден участвовать в многочисленных процессуальных действиях, доказывать свою невиновность, что также, безусловно, нарушало его личные неимущественные права, приведшие к определенным нравственным страданиям.

Факты расследования уголовного дела в отношении истца, длительность уголовного преследования, подтверждают его доводы о нахождении в психотравмирующей ситуации в длительный период времени.

При этом следует учитывать, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность и характер уголовного преследования истца (108 дней), отнесение преступления, в совершении которого незаконно обвинялся ФИО2, к категории особо тяжких, основание прекращения уголовного преследования (за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, п.1 части 1 ст.27 УПК РФ), объем и степень перенесенных истцом в связи с этим нравственных страданий, в том числе связанных с содержанием под стражей, нахождением в статусе подозреваемого, обвиняемого, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наступления вредных последствий в связи с его уголовным преследованием, приходит к выводу, что заявленная ФИО2 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей является явно завышенной, не соответствует характеру и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с государства в пользу истца, в размере 350 000 руб.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов Российской Федерации, поэтому иск к Следственному Управлению СК РФ по Республике Коми, Генеральной прокуратуре РФ, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми, не может быть удовлетворен.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении требований к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья О.Н.Мишина

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2025 года