Решение по делу № 02-3145/2023~М-1553/2023 от 01.08.2023

УИД: 77RS0010-02-2023-002889-97

Дело №2-3145/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 25 июля 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3145/2023 по исковому заявлению РФ в лице ФССП к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, просит суд взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса сумма.

В обоснование своих требований истец указал, ФИО1 замещала должность специалиста-эксперта по ведению депозитного счета Переславского РОСП. С 01.10.2018 уволена по собственному желанию.

В Переславском РОСП Управления на исполнении находилось исполнительное производство Nº 4636/17/76017-ИП от 10.02.2017 о взыскании с фио в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по адрес» ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме сумма, расходов по госпошлине в сумме сумма В рамках указанного исполнительного производства в счет погашения задолженности были перечислены денежные средства. В связи с чем, исполнительное производство Nº 4636/17/76017-ИП окончено 24.10.2017 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, при оформлении документов для перечисления денежных средств взыскателю в рамках указанного исполнительного производства с депозитного счета отделения специалистом-экспертом ФИО1 была допущена ошибка в части указания получателя платежа на сумму сумма, а именно в качестве получателя платежа указан УФК по адрес (Межрайонная ИФНС России Nº7 по адрес, ИНН <***>) вместо УФК по адрес (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по адрес», ИНН <***>).

В результате этого платеж на сумму сумма в рамках исполнительного производства Nº 4636/17/76017-ИП был ошибочно перечислен Межрайонной ИФНС России Nº 7 по адрес, а Межрайонной ИФНС России Nº 1 по адрес указанный платеж зачтен в счет погашения задолженности фио по налогам.

Решением Кировского районного суда адрес от 31.01.2022 по делу Nº 2-272/2022 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по адрес» взысканы убытки в размере сумма

Платежным поручением Nº 580472 от 30.09.2022 ФССП России произвела оплату на общую сумму сумма путем перечисления денежной суммы на расчетный счет ФКУ «ЦХИСО УМВД России по адрес».

Между тем, ФССП России, как работодателю ФИО1, 30.09.2022 причинен прямой действительный ущерб в виде выбытия из бюджета денежных средств, в размере сумма, распорядителем которых является истец.

В судебное заседание представитель истца РФ в лице ФССП России не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 замещала должность специалиста-эксперта по ведению депозитного счета Переславского РОСП. С 01.10.2018 уволена по собственному желанию.

В рамках указанного исполнительного производства в счет погашения задолженности были перечислены суммы: сумма - платежное поручение от 26.10.2017; сумма - платежное поручение от 29.09.2017; сумма - платежное поручение от 04.09.2017; сумма - платежное поручение 04.09.2017; сумма - платежное поручение от 04.09.2017; сумма - платежное поручение от 30.08.2017.

В связи с чем, исполнительное производство Nº 4636/17/76017-ИП окончено 24.10.2017 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по адрес» обратилось в Кировский районный суд адрес с исковым заявлением к РФ в лице ФССП России, УФССП России по адрес о взыскании убытков.

Указанным судебным актом установлено, что явная ошибка специалиста-эксперта ФИО1 при оформлении документов, необходимых для проведения платежа, повлекла причинение убытков взыскателю, который не получил всю сумму задолженности по исполнительному производству. При этом, суд отметил, что в постановлении о распределении денежных средств от 27.06.2017, принятом судебным приставом исполнителем Переславского РОСП фио, утвержденном начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем фио, получатель платежа был указан верно.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Главой 39 "Материальная ответственность работника" Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

С учетом заявленных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФССП России как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий (бездействия) Б., причинная связь между действиями Б. и наступившим у нанимателя ущербом; вина Б. в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю.

Истцом указано, что противоправность действий ФИО1 заключается в допущенной ошибке при оформлении документов, необходимых для проведения платежа

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о доказанности факта причинения ущерба в виде в виде выбытия из бюджета денежных средств, в размере сумма, распорядителем которых является истец.

При указанных обстоятельствах, требования ФССП России о взыскании с ФИО1 в порядке регресса материального ущерба в размере сумма являются законным и обоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РФ в лице ФССП к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с фио (СНИЛС <***>) в пользу Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 1 августа 2023 года.

Судья В.А. Павлова