Судья Копытова Е.А. № 22-4496/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 4 октября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО5 от 5 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшему место 27 марта 2022 года, с участием водителей ФИО1, ФИО6

Заслушав выступление прокурора ФИО4 об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО5 от 5 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшему место 27 марта 2022 года, с участием водителей ФИО1, ФИО6

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 октября 2023 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано, при этом заявителю ФИО1 разъяснено, что после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, она вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить постановление суда, удовлетворить ее жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Считает, что суд не вник в суть жалобы и в нарушение ст.123 Конституции РФ, ст.ст.15-16 УПК РФ, незаконно отказал в принятии жалобы, чем нарушил ее конституционное право на состязательный процесс, воспрепятствовал ей в доступе к правосудию; выводы суда являются необоснованными и немотивированными, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, обстоятельства, указанные судом, не могут служить основанием для отказа в рассмотрении жалобы.

По мнению заявителя, из жалобы очевидны предмет обжалования – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; сведения о должностном лице, чье решение обжаловалось, а также доводы в обоснование жалобы. Основанием для подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ послужили незаконные действия следователя, которые ранее неоднократно были обжалованы в прокуратуру.

Все указанные заявителем нарушения являются существенными и лишают участников процесса пользоваться своими правами.

Приводит судебную статистику, ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года №5-П.

Изучив представленные материалы, выслушав прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы в том числе постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья должен выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, принято ли указанное решение уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на представленных материалах выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона соблюдены не были.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, что жалоба не содержит сведений о том, каким образом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ограничивает реализацию заявителем его конституционных прав и свобод или препятствует в доступе к правосудию, пришел к выводу о невозможности установления предмета обжалования.

Между тем, из жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу Номер изъят от Дата изъята по факту ДТП с ее участием и участием ФИО6, вынесенное следователем СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО5, и просит обязать следователя устранить допущенные нарушения. При этом заявитель привела доводы, по которым не согласна с принятым решением, приведены правовые нормы, которые, как полагает заявитель, нарушены обжалуемым ею постановлением. Также в жалобе приведены основания, по которым заявитель считает обжалуемое постановление нарушающим её права.

При этом, положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ прямо относят постановления об отказе в возбуждении уголовного дела к числу тех процессуальных решений, принимаемых на досудебной стадии уголовного судопроизводства, право на обжалование которых в суд является безусловным и не требует от заявителя обоснования того, каким образом данное постановление ограничивает реализацию заявителем его конституционных прав и свобод либо препятствует ему в доступе к правосудию.

Отсутствие копии обжалуемого постановления, препятствием к рассмотрению жалобы судом первой инстанции не является, суд не лишен возможности установить содержание данного документа, истребовав материалы, относящиеся к существу жалобы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что в силу положений п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ влечет отмену постановления и направление материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 38920 , 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 4 октября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО5 от 5 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшему место 27 марта 2022 года, с участием водителей ФИО1, ФИО6 – отменить.

Судебный материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово. В случае обжалования, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сергеева Г.Р.

Копия верна. Председательствующий Сергеева Г.Р.