Д. № 5-538/2022
89RS0013-01-2022-001215-38
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Губкинский ЯНАО 4 августа 2022 года
Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Скусинец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Кетринг», ОГРН <***> от 3 мая 2018 года, ИНН <***>, юридический адрес: <...>,
УСТАНОВИЛ:
30 июля 2021 года ООО «Универсал Кетринг» (далее – Общество) заключило трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО1 Однако, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 2 приложения № 9 к Приказу МВД России от 30 июля 2020 года № 536, уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в Управление по вопросам миграции ЯНАО не представило.
Представитель Общества, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя привлекаемого лица.
Изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.
Часть 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность работодателя за нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Диспозиция ч. 3 ст. 18.5 КоАП РФ носит бланкетный характер и отсылает к норме закона, регулирующей порядок и форму уведомления лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении ими к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.
В соответствии с требованиями п. 8 ст. 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Аналогичная обязанность предусмотрена п. 2 Порядка подачи работодателями или заказчикам работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденного приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 (Приложение № 9) (далее – Порядок).
Из материалов дела следует, что 30 июля 2021 года Общество заключило трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО1 (л.д. 40-44).
Согласно сообщению УМВД России по ЯНАО, уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО1 от Общества не поступало (л.д. 57).
В материалах дела представлена копии уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином и опись вложения о направлении данного уведомления в УВМ УМВД России по ЯНАО 2 августа 2021 года (л.д. 55, 56).
Согласно сообщению УФПС ЯНАО Ноябрьского почтамта, информация о направлении Обществом в период с 30 июля 2021 года по 6 августа 2021 года уведомлений о заключении трудового договора с иностранным гражданином в УВМ УМВД России по ЯНАО отсутствует (л.д. 60).
Согласно вышеуказанному Порядку, уведомления о заключении и прекращении трудового договора могут быть представлены на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган на региональном уровне, направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая Единый портал (п. 8).
Согласно п. 6.1.3.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п, при сдаче почтового отправления с уведомлением о вручении отправитель должен заполнить бланк уведомления о вручении, после чего почтовый работник проверяет правильность заполнения уведомления, проставляет номер ШПИ почтового отправления, проставить оттиск КПШ.
Между тем, привлекаемым юридическим лицом не представлено доказательств направления уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином в УВМ УМВД России по ЯНАО в соответствии с вышеуказанным Порядком, то есть заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая Единый портал. Привлекаемым юридическим лицом не представлено уведомление с отметкой о вручении почтового отправления адресату, не представлен ШПИ почтового отправления, содержащего уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином направлено Обществом не предусмотренным Порядком способом, то есть способом, не обеспечивающим возможность отслеживания вручения почтового отправления адресату.
Учитывая, что уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином не поступило в УВМ УМВД России по ЯНАО, то судья приходит к выводу о неисполнении Обществом обязанности по направлению данного уведомления в соответствии с установленным Порядком.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о доказанности вины Общества, которая подтверждается: копиями свидетельства и уведомления о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 13, 14), копией Устава (л.д. 15-29), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 30-32), копиями документов иностранного гражданина (л.д. 33-38), копией трудового договора и приказа о приеме на работу (л.д. 39, 40-44), сообщением УМВД России по ЯНАО (л.д. 57), копией докладной записки (л.д. 58), копией сообщения УФПС ЯНАО Ноябрьского почтамта (л.д. 60).
Собранными доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности, вина Общества доказана.
Действия ООО «Универсал Кетринг» судья квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора.
Срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения дела не истек.
При назначении административного наказания юридическому лицу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность Общества следует признать совершение административного правонарушения впервые в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Общества, не установлено.
Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в качестве наказания для юридических лиц предусматривает административный штраф в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Основания назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности отсутствуют.
В данном случае достижение предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, возможно при назначении Обществу наиболее мягкого вида административного наказания в виде административного штрафа.
Между тем, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Назначение административного наказания в виде предупреждения санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не предусмотрено.
Правонарушение, указанное в протоколе, Обществом совершено впервые, ранее к административной ответственности не привлекалось, правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), какого-либо вреда, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, иных последствий указанных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в результате совершения указанного правонарушения не наступило, согласно выписке из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество относится к категории микропредприятие (л.д. 74).
Обстоятельства, исключающие возможность замены наказания в виде административного штрафа на административное предупреждение, указанные в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что административный штраф подлежит замене на предупреждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ :
Признать Общество с ограниченной ответственностью «Универсал Кетринг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить ему наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Губкинский районный суд ЯНАО.
Судья: подпись Е.В. Скусинец
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.