Решение по делу № 2-1275/2022 от 13.04.2023

К делу №2-248/2023

УИД 23RS0018-01-2022-001341-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край 13 апреля 2023 года

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Булгаковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице МВД России ГУ МВД России по <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного РФ,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД России ГУ МВД России по <адрес> обратилось в Калининский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного РФ, в котором указано, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены частично заявленные требования ФИО2, с МВД России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000,0 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, в отменной части по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки, понесенные по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000,0 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена выплата ФИО2 за счет средств казны Российской Федерации в размере 35 000,0 рублей по исполнительному листу по делу № ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования, Первомайский районный суд <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указал, что само по себе наличие оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует о неполном рассмотрении указанного дела, в частности инспектор ИПДС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении был в праве назначить экспертизу, однако этого им сделано не было. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено в день совершения вменяемого ей правонарушения. Более того, на основании ч. 4 ст. 1.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, устанавливающей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, инспектор ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 обязан установить все обстоятельства совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № пришел к выводу, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невыполнении инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 требований ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и, следовательно, о наличии вины в его действиях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.4. КоАП РФ.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО3 утверждено заключение по материалам служебной проверки по факту отмены постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ гр. ФИО2

Вышеуказанным заключением служебной проверки установлено, что в ходе рассмотрения данного дорожно-транспортного происшествия все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 установлены не были.

Бывшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 не оценены всесторонне и полно все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, экспертиза не назначена, постановление в отношении ФИО2 вынесено в день дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не проведены все мероприятия по установлению вины в совершении дорожно-транспортного происшествия гражданки ФИО2, что привело к преждевременному выводу о ее виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, бывшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 допущено нарушение требований ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившееся в невсесторойней и неполной оценке всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, неназначении экспертизы, неустановлении всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требованиями пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета, к которым относится МВД России.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц государственных органов, в лице МВД России приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме.

Поскольку в данном случае вред, причиненный ФИО2 в результате незаконных действий бывшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Отдела МВД России по <адрес> ФИО1, возмещен в 2021 году в сумме 35 000 рублей на основании ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, МВД России

вправе требовать возмещение указанной суммы в регрессном порядке с виновного лица - ФИО1 в пользу казны Российской Федерации.

В целях выполнения требований об обращении в суд с регрессными исками к лицам, виновным в причинении ущерба Российской Федерации, МВД России направило в ГУ МВД России по <адрес> соответствующее поручение.

На основании изложенного, сторона истца просит суд взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в регрессном порядке сумму выплаченного возмещения вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в размере 35 000,0 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела без участия сторон. В письменной позиции, ответчик иск признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.3.1 ст.1081 ГК РФ, Российская Федерация в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным ст.1069 ГК РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно п.3 ст.158 БК РФ, обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета, к которым относится МВД России.

Как установлено в судебном заседании, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены частично заявленные требования ФИО2, с МВД России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000,0 рублей.

Исполняя вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена выплата ФИО2 за счет средств казны Российской Федерации в размере 35 000,0 рублей по исполнительному листу по делу № ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, бывшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 допущено нарушение требований ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившееся в невсесторойней и неполной оценке всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, неназначении экспертизы, неустановлении всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела.

вправе требовать возмещение указанной суммы в регрессном порядке с виновного лица - ФИО1 в пользу казны Российской Федерации, в связи с чем требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 250,0 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Российской Федерации в лице МВД России ГУ МВД России по <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного РФ - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в регрессном порядке сумму выплаченного возмещения вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в размере 35 000,0 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 250,0 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.