Судья: Дошин П.А.

дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей <данные изъяты>

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по ООО Строительная компания «Рубеж» к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, по апелляционной жалобе ООО Строительная компания «Рубеж» на решение Балашихинмкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО СК «Рубеж» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 982 891,00 руб. процентов за пользование денежными средствами в размере 124 436,70 руб.. за период с 30.07.2021г. по 14.11.2022г.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 736,64 руб.

Ответчик ФИО1 и его представитель, в судебном заседании иск признали частично, в сумме 214 000 руб..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ССС СК «Рубеж» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО СК «Рубеж» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 214 000 руб., неустойку по ст.395 ГК РФ за период с 30.07.2021г. по 01.03.2023г. в размере 31 798,05 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 340 руб., всего 251 138,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК «Рубеж» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством <данные изъяты> (собственником транспортного средства является ФИО2), двигаясь по адресу: <данные изъяты>, около 07 час. 45 мин. совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО3.

В результате транспортное средство VOLKSVAGENTIGUAN г.р.з. А474ТА 750 VIN номер: <данные изъяты> получило повреждения, отраженные в постановлении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 29.07.2021г.

Транспортное средство принадлежало на праве собственности ООО СК «Рубеж», ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис <данные изъяты> <данные изъяты>, страховой полис <данные изъяты>

<данные изъяты> в связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб» ООО СК «Рубеж» обратилось к страховщику с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства в результате ДТП от <данные изъяты>. К извещению были приложены все документы, перечень которых установлен договором страхования и Правилами страхования.

По факту события САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> было выдано направление на проведение дефектовки для калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в СТОА официальный дилер VW ООО «МейджорСервисМ» (<данные изъяты>, 47 км МКАД), по прибытии в который был оформлен заказ-наряд <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения заявления от 31.08.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% от страховой суммы, и в соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта будет осуществляться на условиях «Полная гибель», в связи с чем в направлении ТС на восстановительный ремонт Обществу было отказано, при этом оценив остаточную стоимость поврежденного ТС в размере 1 568 000 руб. взамен была предложена выплата страхового возмещения в сумме 1 843 000 руб. при условии передачи поврежденного ТС Страховщику.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта ТС и признанием условий «Полная гибель», заявленных Страховщиком, Общество было вынуждено обратиться в СТОА официальный дилер VWГерманика - ООО «Автомир ФВ (ИНН <***>) Химки, <данные изъяты>, владение 18 (2 км от МКАД), для проведения дефектовки, калькуляции стоимости и производства восстановительных работ поврежденного ТС, в связи с чем был оформлен Заказ-наряд <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно представленной ОД VWГерманика калькуляции к заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила 1 382 891 руб. вкл. НДС 20%-230 481,83 руб., что, в свою очередь, не превышает установленные п. 12.20 Правил 75% от страховой суммы. Общество согласилось с условиями восстановительного ремонта и <данные изъяты> оплатило сумму аванса в размере 1 000 000,00 руб. вкл. НДС 20%—166 666,67 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>).

<данные изъяты> Обществом была оплачена остаточная часть денежных средств за восстановительный ремонт поврежденного ТС в сумме 382 891 руб., вкл. НДС 20%-63 815,17 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>).

<данные изъяты> восстановительные работы поврежденного ТС были выполнены СТОА официальный дилер VWГерманика - ООО «Автомир ФВ» в полном объёме, что подтверждается актом выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> по факту выполненных восстановительных работ поврежденного ТС на СТОА ОД VWГерманика - ООО «Автомир ФВ», Общество обратилось к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю от <данные изъяты> Сумма требования составила 1 382 891 руб., затраченных на восстановление транспортного средства в ООО «Автомир ФВ».

<данные изъяты> страховщик в качестве страхового возмещения выплатил Обществу сумму в размере 275 000 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>), в выплате остальной суммы Обществу было отказано. По мнению страховщика, стоимость восстановительного ремонта согласно заказ наряду <данные изъяты> превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб».

Не согласившись с сумой выплаты страхового возмещения, Общество обратилось за защитой своих прав в Арбитражный суд <данные изъяты>, дело №<данные изъяты> с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 187 991, 11 руб. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Также Общество обратилось за выплатой в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО XXX 0168531508 от <данные изъяты>, в связи с чем получило выплату в размере 125 000 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Стоимость имущественной массы истца до совершения ДТП составляла 2 182 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП), эта стоимость установлена преюдициальным решением Арбитражного суда Москвы по делу № А40-72892/22-151-533 и не может быть оспорена истцом по основаниям ч.3 ст.61 ГПК РФ.

Стоимость имущественной массы истца после ДТП составила 156 8000 руб. (годные остатки, т.е. рыночная стоимость автомобиля истца в поврежденном состоянии), эта стоимость установлена преюдициальным Решением Арбитражного суда Москвы по делу № А40- 72892/22-151-533 и не может быть оспорена истцом по основаниям ч.3 ст.61 ГПК РФ.

Таким образом, размер реального ущерба, который был причинен истцу в результате ДТП, составил 614 000 рублей (рыночная стоимость минус годные остатки), поскольку имущественная масса истца сократилась именно на эту сумму.

400 000 руб. было компенсировано истцу по правилам ОСАГО, соответственно, остаток не компенсированного ущерба составляет разницу между реальным ущербом и возмещенным страховщиком, что 614 000-400 000 = 214 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ФИО1.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. суд не принял во внимание то обстоятельство, что решение Арбитражного суда <данные изъяты> принято по спору между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении причиненного ущерба в рамках договора КАСКО, в ходе которого устанавливалась стоимость годных остатков (1 568 000 руб.), которая необходима для разрешения вопроса при выплате за тотальную гибель транспортного средства именно в рамках договора КАСКО.

Данный договор предполагал различные варианты выплат, в том числе с возможностью восстановления транспортного средства путем его ремонта.

Истец выбрал способ восстановления автомобиля путем его ремонта, что не противоречит договору КАСКО и предусмотрено ОСАГО.

Суд указанные обстоятельства не принял во внимание.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 214 000 руб., неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.07.2021г. по 01.03.2023г. в размере 31 798,05 руб., госпошлины 5 340 руб. и общей суммы 251 138,05 руб. подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает принять в отменено части новое решение, которым исковые истца удовлетворить.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи в положениями Федерального закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Стоимость ущерба ответчик ФИО1 не оспаривал, от проведения автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции отказался.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию 799 109 руб. (2 182 000 руб. – 1 382 891 руб.). Соответственно, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ составляют за период с 30.07.2021г. по 14.11.2022г. в размере 124 436,70 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 13 736,64 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО Строительная компания «Рубеж» о взыскании в возмещение ущерба денежных средств в размере 214 000 руб., неустойки за период с 30.07.2021г. по 01.03.2023г. в размере 31 798,05 руб., госпошлины в размере 5 340 руб., всего 251 138,05 руб. отменить, в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Строительная компания «Рубеж» в возмещение ущерба денежные средства в размере 982 891 руб., неустойку за период с 30.07.2021г. по 01.03.2023г. в размере 124 436,70 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13 736,64 руб.

В остальной части решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительная компания «Рубеж» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи