Дело № 2-2-77/2023
УИД- 13RS0003-02-2023-000074-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Большие Березники 20 апреля 2023 г.
Чамзинский районный суд Республики Мордовия в лице судьи Колчиной Л.А.
при секретаре судебного заседания Смолановой О.А.,
с участием в деле:
истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.03.2023 г.,
ответчика ФИО4,
третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: АО «Группа страховой компании «Югория»,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ООО Страховая Компания «Гелиос», ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, указав, что 21 августа 2022 г. в 20 час. 50 мин. в <...> возле дома №88 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и мотоцикла марки Сузуки GSX R-600, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате рассмотрения заявления данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа заменяемых деталей составляет 717492 руб.,. На основании представленного расчета, просит взыскать с ФИО4 в его пользу сумму материального ущерба в размере 317492 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6375 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что пробег между проведением первой и второй экспертизами составил около 4000 км., кроме того о дате и времени проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла извещен не был, экспертиза проводилась на основании экспертного заключения от 31.08.2022 г. и фотографий предоставленных истцом, при этом сам мотоцикл для экспертизы не предоставлялся.
В судебное заседание представители третьих лиц: ООО Страховая Компания «Гелиос», АО «Группа страховой компании «Югория», третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит мотоцикл, SUZUKI GSX-R600, государственный регистрационный знак № что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 21.03.2023 г. (л.д.130).
Собственником автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> является ФИО3, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства по состоянию на 21.03.2023 г. (л.д. 131).
21 августа 2022 г. в 20 час. 50 мин. в <...> возле дома №88 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3, и мотоцикла марки Сузуки GSX R-600, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который является собственником мотоцикла (л.д.8,124).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу SUZUKI GSX-R600, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения (л.д.124).
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810013210000966287 от 22.08.2022 г. в связи с нарушением пункта 8.4 ПДД ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.120).
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что именно действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и возникшим вредом, обратного ответчиком суду не представлено.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по страховому полису ОСАГО серии №. со сроком страхования с 27.07.2022 г. по 26.07.2023 г.
По результатам обращения истца в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту произошедшего 21.08.2022 г. ДТП, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №347506 от 19.09.2022 г. (л.д. 59).
Посчитав, что страховой компанией был не в полном объеме возмещен причиненный ущерб, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
В соответствии с заключением специалиста №103-22/п об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, изготовленным ООО «Приволжский Центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки SUZUKI GSX-R600, государственный регистрационный знак № на 01.12.2022 г. по среднерыночным ценам без учёта износа составляет 717492 (л.д. 12-39).
Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1072 ГК Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие необходимость осуществления расходов на восстановление принадлежащего ФИО1 транспортного средства в большем размере, чем произведенная страховая выплата, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы непокрытого страховым возмещением материального ущерба, размер которой подлежит определению в соответствии с выводами заключения специалиста №103-22/п как разница между рыночной стоимостью автомобиля и произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 317492 руб., в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
О назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороны при рассмотрении дела не ходатайствовали.
Доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для полного возмещения причиненного ему материального ущерба, в материалах дела не содержится и стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств иного размера ущерба и существования более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2020 года № 2248-О указал, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктами 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
ФИО1 понесены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения 103-22/п от 01.12.2022 г. в размере 7000 рублей (л.д.10-11).
Указанные расходы вызваны необходимостью обоснования размера причиненного истцу ущерба, а потому они являются обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО4. в пользу ФИО1 в заявленном размере.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При рассмотрении гражданского дела интересы истца представляла ФИО2 (л.д.41).
06.03.2023 г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи, консультативных и представительских услуг по факту возмещения доверителю материального ущерба от ДТП 21.08.2022 г. (л.д. 41).
С учетом требований разумности и справедливости, распространённой категории рассматриваемого дела, объема выполненной юридической помощи, суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению полностью, в размере 25 000 рублей.
При этом суд находит, что определённый размер расходов на оплату услуг представителя соотносим со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел. Указанная сумма по убеждению суда является справедливой компенсацией понесённых расходов на оплату услуг представителя с учётом всех обстоятельств дела, соотносится с объёмом и важностью защищаемого права, баланс между правами лиц, участвующих в деле не нарушает.
В силу толкования, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по изготовлению доверенности в размере 1400 руб., что подтверждается квитанцией серии АА№004443 от 09.03.2023 г. (л.д. 140,141)
Доверенность ФИО1 выдана ФИО2 для представления его интересов по вопросу получения возмещения ущерба, причиненного мотоцикла марки SUZUKI GSX-R600, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2022 г., в связи с чем расходы по оформлению доверенности на представителя подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.
При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6375 руб., что подтверждается чеком по операции от 09.03.2023 г. (л.д. 4). При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.
В этой связи, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6375 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан Большеберезниковским РОВД МВД Республики Мордовия 03.02.2023 г., зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по г. Москве 01.09.2022 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 317492 (триста семнадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6375 (шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей, всего в сумме 357267 (триста пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.
Судья Колчина Л.А.