Дело №

55RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд

в составе председательствующего судьи ФИО15., при помощнике судьи ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО16», в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1, ФИО17 ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, представителя ответчиков ФИО18 ФИО3 – ФИО11, представителя третьего лица ФИО19» - ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20» обратилось в Кировский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Компания «Хлебинвест», ООО «ФИО22 об освобождении имущества от ареста. В обосновании своих требований указало, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом по делу №№. возбуждено исполнительное производство №-ИП. С ФИО21», ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 11 351 303,00 руб.- основной долг, 5 601 399,00 руб. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в Межрайонном ОСП по ОИП УФССП России по . ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества), которым было арестовано следующее имущество: установка для перемещения зерна Нория НК 50/18; установка для перемещения зерна Нория НК 50/14; транспортер скребковый № транспортер скребковый ТСЦ 50/18; мельница ФИО23; сушилка зерновая с-20. Согласно акту о наложении ареста, данным имуществом запрещено пользоваться и распоряжаться. Для дальнейшего изъятия имущество было передано на ответственное хранение представителю взыскателя — ФИО3.

Однако, арестованное имущество принадлежит обществу с ограничен ответственностью ФИО26» на праве собственности на основании, заключенного между ФИО27» договора №г.

Считает, что из-за произведенного судебным приставом-исполнителем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ареста истец не имеет возможности по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1. ст. 209 ГК РФ.

Просит суд освободить от ареста (исключить из описи) вышеозначенное имущество, расположенное по адресу: , указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ФИО28», а также ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ФИО29».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ФИО30 ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО31» ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО32» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, ФИО8, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать. В дополнение добавила, что в отношении ООО ТД ФИО33 ведена процедура банкротства, ФИО10 является учредителем, но не директором. Были наложены аресты, имеется сводное исполнительное производство. В настоящее время сделки по договорам купли – продажи признаются недействительными. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель ответчика ООО ФИО34» ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что данный спор приводит к затягиванию процесса.

Представители ответчиков ООО ФИО35», в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФИО36 ФИО3 – ФИО11, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по ФИО12, представитель Межрайонного отдела службы судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В связи с изложенным, законодательством об исполнительном производстве предусмотрено два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г. взыскана солидарно с ООО «Компания «ФИО37 и ИП ФИО1 (ИНН № ОГРНИП №, адрес: 620041, ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экозернопром» (ИНН ФИО38) сумма долга в размере 7 811 700 руб. 43 коп., из которых 4 916 741 руб. задолженности и 2 894 959 руб. 32 коп. неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим ее начислением в размере 0,2% от суммы долга в размере 288 600 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, а также 62 059 руб. судебных расходов по уплату государственной пошлины по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФИО39» (далее - покупатель) №.

Решением Арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г. взыскана солидарно с ООО «ФИО40» и ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №, адрес: 620041, ) в пользу ИП главы КФХ ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) задолженность в размере 2 904 564 руб., пени в размере 1 082 736 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 937 руб. с дальнейшим начисление пени на сумму основного долга (2 904 564 руб.) исходя из размера 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г. взыскана солидарно с ООО «ФИО41» и ИП ФИО1 (ИНН № ОГРНИП №, адрес: 620041, ) постановлено взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Компания «Хлебинвест» (ИНН №), ФИО1 (ИНН № ОГРНИП №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО42» (ИНН №) задолженность в размере 11 351 303,00 руб. основной долг, 5 601 399,00 руб. - пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим начислением пени в размере 0,2% по день фактической исполнения уплаты суммы основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 107 797 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, 3 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

В связи с чем сумма взысканная решениями арбитражного суда в пользу заинтересованных лиц составляет 28 751 702,55 руб. (основной долг и неустойки, без учета судебных расходов и неустойки на дату предъявления настоящего иска).

Привлеченные в качестве третьего лица и ответчика ООО «ФИО43 ИП ГКФХ ФИО3, ООО «ФИО44» являются кредиторами, залогодержателями спорного оборудования на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО1, а также сторонами сводного исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительных производств и вступивших в законную силу судебных актов.

На основании вышеуказанных решений для принудительного исполнения взыскателям выданы исполнительные документы.

Из анализа исполнительных производств следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО12 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом , о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФИО45 в солидарном порядке пени с дальнейшим начислением пени в размере 0,2% по день фактического исполнения уплаты суммы основного долга, расходы, всего в размере 17 063 499 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, которым арестовано имущество должника: установка для перемещения зерна Нория №; установка для перемещения зерна Нория НК 50/14; Транспортер скребковый №; Транспортер скребковый №; Мельница №; Сушилка №.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО3, место хранения установлено по адресу: , с установлением режима без права пользования и отчуждения (т. 2 л.д. 63-64).

В обоснование рассматриваемого иска представитель истца ссылался на то, что арестованное имущество принадлежит обществу с ограничен ответственностью Торговый ФИО46» на праве собственности на основании заключенного между ФИО47» договора №. Полагает, что принадлежность данного имущества истцу подтверждают и вступившие в силу акты Арбитражного суда : решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №А46-№ и решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №. ( т.2 л.д.22-30). Таким образом, считает, что арестованное в рамках исполнительного производства №-ИП имущество принадлежит ООО №», а не ФИО1 Кроме того, в распоряжении ООО ФИО48 имеется договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами которого являются ООО №» и ФИО1, полагает, что данный договор сфальсифицирован. Спор, о признании сделки недействительной в настоящее время рассматривается Арбитражным судом .

Согласно данному акту от ДД.ММ.ГГГГ., при совершении судебным приставом-исполнителем действий по аресту имущества, поступило замечание от представителя ООО «ФИО49 ФИО13, из которого следует, что с актом не согласен, поскольку в здании гаража расположена только одно мельничное оборудование ФИО52 – 2002, принадлежащее ООО «ФИО50», в связи с чем мельница ФИО51 наличии не имеется, или находится рядом со второй мельницей, указанной в документах взыскателя (т. 1 л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО53» обратилось в Кировский районный суд с исковым заявлением к ФИО14, ООО «ФИО54 ООО «ФИО55 освобождении имущества от ареста. Просило суд освободить от ареста (исключить из описи) мельницу HURMAK COMPACT – 2002, расположенную по адресу: , указанную в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста ООО «Русское поле» к ФИО1, ООО «ФИО56» отказано в полном объеме.

Данный судебный акт не вступил в законную силу.

Обосновывая свои требования о принадлежности арестованного имущества, истец ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ. и вступившие в законную силу судебные акты. Данные доводы суд считает необоснованными по следующему основанию.

Согласно условиям договора №, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью ФИО57» и КФХ «Люфт» от ДД.ММ.ГГГГ. продавец обязуется продать мельницу №, в комплектации, указанной в п. 1.2 Договора.

Согласно п.1.2. договора комплектация состоит из:

подготовительного отделения – моечная машина, бункер отволаживания, бункер быстрого увлажнения, БПТУ ( шнек быстрого увлажнения).

размольного отделения- 4 спаренных станка, джет-фильтр, ситовейка, ситовеечная машина для отбора манной крупы, рассев, энтолейторы, вымольная машина, пульт управления, что также подтверждается актом приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. ( тт.1 л.д.19-21).

Решением Арбитражного суда по делу № ФИО58. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО ФИО59» о снятии ареста (исключении из описи) имущества – мельница, расположенной по адресу: , наложенный судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. требования ООО ФИО60» о признании недействительной оценки, отраженной в постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Указанные решения вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В данном случае вышеупомянутые решения Арбитражного суда не свидетельствуют о том, что арестованное имущество, а также что с мельницей HURMAK № были переданы: установка для перемещения зерна №, установка для перемещения зерна №; транспортер скребковый № транспортер скребковый № сушилка зерновая № были переданы покупателю ООО ФИО61».

Напротив, в материалах дела имеется договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО ФИО62» и ИП ФИО1 на продажу спорного имущества, что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.( т. 1 л.д.31-34)

Более того, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № года требование общества с ограниченной ответственностью «ФИО63» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО64 о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №-ИГ1 от ДД.ММ.ГГГГ как несоответствующего Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оставлены без удовлетворения.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. сфальсифицирован ИП ФИО1 ничем не подтверждены, доказательства признания сделки недействительной суд не представлены.

При этом согласно представленным сторонами документов, в настоящее время истцом инициирован судебный спор в Арбитражном суде о признании данного договора недействительным, соответственно в настоящее время законных оснований для удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста, которое в свою очередь согласно договору купли-продажи не принадлежит истцу, не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ приняты обеспечительные меры в отношении спорного оборудования до вступления в законную силу обособленного спора о признании недействительным договоров от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ № и акта взаимозачёта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между ООО ФИО65» и ИП ФИО1

По совокупности установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО67» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1, ФИО69 ФИО68 ФИО3 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ЮФИО66

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-78Подлинный документ подшит в материалах дела 2-№ в Кировском районном суде Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись